Решение по делу № 33-1935/2015 от 03.08.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1935

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.по доверенности Л.Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка «…» (публичное акционерное общество) к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

Банк «…» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «…») обратилось в суд с иском к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что «…» года между ответчиком с одной стороны и Банком «…» с другой стороны был заключен кредитный договор № «…». На основании вышеуказанного договора Банк «…» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере «…» руб.на срок по «…» г., с взиманием за пользование кредитом «…» % годовых, А.Р. обязался возвратить полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщик с «…» г. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным Банк «…» (ПАО) просит суд взыскать с А.Р. задолженность по кредитному договору в сумме «…» руб. «…» коп., из которых «…» руб. «…» коп. – сумма основного долга, «…» руб. «…» коп. – задолженность по плановым процентам, «…» руб. «…» коп. – пени за нарушение срока уплаты процентов, «…» руб. «…» коп. – пени за нарушение срока уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка «…» к А.Р. удовлетворены в полном объеме. С А.Р. в пользу Банка «…» взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от «…» г. в сумме «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб. «…» коп., всего – «…» руб. «…» коп.

Представитель А.Р. по доверенности Л.Д.П. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по плановым процентам - «…» руб. «…» коп., пени за нарушение срока уплаты процентов - «…» руб. «…» коп., «…» руб. «…» коп. – пени за нарушение срока уплаты основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…» г. между «…» (ЗАО) и А.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме «…» руб. на срок по «…» г. включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и иные платежи на условиях договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку «…» процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

Условия кредитного договора исполнены банком надлежащим образом, А.Р. перечислена денежная сумма в размере «…» руб., что подтверждается мемориальным ордером от «…» <адрес> обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился за защитой своих интересов в суд.

Исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Доводы о том, что взыскание задолженности по кредитному договору при отсутствии требований о расторжении договора свидетельствует о злоупотреблении банком гражданскими правами, не вызывают сомнений в правильности принятого по делу решения, выводы которого основаны на верном применении норм материального права.

Решение о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору соответствует п. «…», п. «…» кредитного договора, представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался.

Доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Применение указанной нормы является правом суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения суммы неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.по доверенности Л.Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: