Решение от 20.11.2020 по делу № 8Г-16228/2020 [88-16854/2020] от 01.10.2020

Дело №88-16854/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    20 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-3365/2019 по иску ДНТ «Железнодорожник» к Алешиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по взносам в ДНТ «Железнодорожник»,

по кассационной жалобе Алешиной Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года,

    установил:

ДНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с исковым заявлением к Алешиной С.А. о взыскании суммы задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорник» за период с 01 января 2014 года по 01 января 2019 года в размере 39 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № <данные изъяты> расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> У ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 июля 2020 года, требования удовлетворены частично.

С Алешиной А.С. в пользу ДНТ «Железнодорожник» взысканы взносы на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник» за период с 24 июля 2016 года по 01 января 2019 года в размере 20 114 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля 45 копеек, всего взыскано 20 918 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком Алешиной А.С. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, как лицо ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке платежей не производила в заявленный истцом период времени.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что ответчик Алешина А.С. является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Железнодорожник», в связи с чем, была обязана нести расходы на создание и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Железнодорожник», которые равны размеру членских взносов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика и определив период для взыскания с 24 июля 2016 по 01 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом ДНТ «Железнодорожник» повторяет правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Судами установлено, что участок ответчика находится на территории ДНТ «Железнодорожник», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний.

Кроме того, не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется земельным участком, последний находится в заброшенном состоянии, его местоположение и границы на местности неизвестны, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика как собственника земельного участка от уплаты обязательных взносов, установленных компетентным органом садоводческого товарищества.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, основанием для отмены судебных актов не являются. Данный расчет проверен судами, признан правильным. Ответчиком в подтверждение своих доводов не был представлен аргументированный контррасчет задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.