Решение по делу № 7У-5345/2022 [77-2699/2022] от 05.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-2699/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2022 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Камалова А.Э.,

адвоката Ишкильдина Ф.К. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ишкильдина Ф.К. в защиту интересов осужденного Камалова А.Э. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Камалова А.Э., адвоката Ишкильдина Ф.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года

Камалов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского городского суда от 8 июня 2020 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рекомендовано администрации учреждения, в котором Камалов А.Э. будет отбывать назначенное наказание, организовать его лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Мера пресечения Камалову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года, в отношении Камалова А.Э. изменен: определено считать Камалова А.Э. судимым по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором Камалов А.Э. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 19 апреля 2021 года в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. в защиту интересов осужденного Камалова А.Э. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает, что выводы суда о хранении и сбыте Камаловым наркотических средств ФИО21 основаны лишь на ее и его противоречивых показаниях, которые не устранены судом, других доказательств сбыта Камаловым А.Э. наркотических средств по первому и второму эпизоду материалы уголовного дела не содержат; утверждает, что на предварительном следствии Камалова и ФИО20 заставили дать «нужные показания»; также указывает на нарушения допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь, что в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ был фактически лишен права участвовать в прениях, а также предоставить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении апелляционного определения, что свидетельствует о нарушении права на защиту Камалова А.Э.; утверждает, что судом не выдавалось своевременно копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции находился в совещательной комнате очень непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у членов судебной коллегии по делу и изготовлении апелляционного определения до удаления в совещательную комнату; считает, приговор суда несправедливым в силу того, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает на немотивированное назначение дополнительного наказания в виде его лечения; нарушения, допущенные при применении ст. 72 УК РФ; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор г. Салавата Республики Башкортостан Гибадуллин А.И. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

. Ррошрщшр

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Камалова А.Э. в совершении сбыта наркотиков ФИО9 и хранении их части без цели сбыта для личного потребления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и приобретении наркотиков; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о проведении ОРМ, выдачи ФИО9 приобретенных у Камалова А.Э. наркотических средств, задержании осужденного и обнаружении при нем наркотиков и «меченных» денег, на которые производилась их покупка; актами досмотра ФИО9 и ФИО14, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Камалова А.Э. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Камалова в совершении преступлений и оказании давления на Камалова и Васильеву при допросе, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Камалова А.Э. и Васильевой, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и при очных ставках следует, что Камалов намеревался сбыть наркотическое средство за 800 рублей, каких - либо доводов о наличии долга не высказывалось.

При этом Камалов пояснял, что при его задержании и личном досмотре на него какого - либо давления не оказывалось.

Согласно акта досмотра Камалов происхождение обнаруженных у него 800 рублей совпавших с ксерокопией денежных купюр, ранее помеченных сотрудниками полиции, объяснил тем, что они получены от Марины за продажу ей наркотических средств.

Право на защиту Камалова А.Э. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не нарушено. Следственные действия с осужденным производились в присутствии его защитника. Достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена всеми их участниками, в том числе и самим Камаловым А.Э.

Вопреки доводам жалобы доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, с участием понятых и скрепленных их подписями, о чем понятые, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении оперативных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Никаких провокационных действий в отношении осужденного сотрудниками полиции не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификациях при составлении документов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам защиты судебное разбирательство по уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе права выступать в прениях, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, удостоверены и приобщены к материалам дела.

Доводы стороны защиты о нахождении судебной коллегии в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по ее мнению, является недостаточным для вынесения апелляционного определения не свидетельствуют вопреки жалобе о заранее сформировавшейся позиции у судебной коллегии и допущенных судом нарушениях закона; не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате. Процедура принятия решения суда апелляционной инстанции, обеспечивающая тайну совещательной комнаты в соответствии со ст. 298 УПК РФ соблюдена.

С учетом показаний свидетелей, собственных показаний осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правильности квалификации его действий, определенной органом следствия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного по данным преступлениям, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Однако при решении вопроса о квалификации действий Камалова А.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд признал Камалова А.Э. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ не только в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, но и в его приобретении. Однако обстоятельства приобретения запрещенного средства, в том числе время, место и способ, суд не установил.

Поскольку имеющие значение обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены, данный диспозитивный признак подлежит исключению из осуждения Камалова А.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание снижению.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции.

В то же время, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебные инстанции обоснованно назначили наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения к Камалову А.Э. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденного определен верно.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания верно указан день вступления приговора в законную силу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы защиты о немотивированном назначении дополнительного наказания необоснованны, поскольку судом дополнительное наказание не назначалось, вместе с тем из резолютивной части приговора следует исключить указание о рекомендации администрации учреждения, в котором Камалов А.Э. будет отбывать назначенное наказание, организовать его лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года в отношении Камалова А.Э. изменить:

исключить из осуждения Камалова А.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и снизить назначенное наказание за это преступление до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского городского суда от 8 июня 2020 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о рекомендации администрации учреждения, в котором Камалов А.Э. будет отбывать назначенное наказание, организовать его лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ишкильдина Ф.К. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: