Решение по делу № 2-64/2023 (2-1594/2022;) от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи              Токмаковой Н.А.,

при секретаре                                           Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Тропиной Е.В., главному специалисту-эксперту контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЯНАО Панковой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России, в лице представителя, к Тропиной Е.В., главному специалисту-эксперту контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЯНАО Панковой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Тропина Е.В. приказом УФССП России по ЯНАО от 16.03.2011 №-к принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду, с работником заключен служебный контракт. Приказом ФССП России от 13.06.2018 №-лс Тропина Е.В. с 13.06.2018 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и Приуральскому району. Приказом УФССП России по ЯНАО от 21.04.2020 №-к Тропина Е.В. освобождена от замещаемой должности. Решением Салехардского городского суда от 03.10.2017 по делу № 2-1615/2017 исковые требования    ФИО к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО 3000 руб. в счет    возмещения убытков,    понесенных    при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.05.2018 решение Салехардского городского суда от 03.10.2017 изменено в части взыскания убытков. С ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО взыскано 10 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Основанием для взыскания убытков и возмещения компенсации морального вреда послужило незаконное привлечение истца к административной ответственности. Как установлено в суде при рассмотрении дела №2-1615/2017 постановлением начальника этдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В. от 18.04.2016 должник ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением Салехардского городского суда от 13.07.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Платежным поручением № от 10.08.2021 денежные средства в сумме 10 400 руб. перечислены Министерством финансов на счет ФИО Фактически, сумма в размере 10 400 руб., выплаченная ФИО является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В. при исполнении ею служебных обязанностей. Из указанных судебных актов следует, что основанием для взыскания убытков и возмещения компенсации морального вреда послужило незаконное привлечение ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 в отношении ФИО был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Панковой Н.М., которая в настоящее время замещает должность главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела Управления ФССП России по ЯНАО.

С указанием на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, должностного регламента, Трудового кодекса РФ (относительно возмещения работником работодателю причиненного прямого действительного ущерба), Гражданского кодекса РФ (относительно вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействия), а также на то, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного действия начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В., а также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Панковой Н.М. при исполнении служебных обязанностей, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ при отсутствии на то оснований, а также установлен размер ущерба, причиненного казне РФ виновными действиями, просит взыскать с Тропиной Е.В., главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела Управления ФССП России по ЯНАО Панковой Н.М. в пользу ФССП России, в возмещение ущерба денежные средства в размере 10 400 рублей.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО Подуременных Е.С., действующая на основании доверенность, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска к главному специалисту-эксперту контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЯНАО Панковой Н.М., выступила по доводам, приведенным в нем, просила взыскать ущерб в полном объеме с последней.

21.02.2023 от Управления ФССП России по ЯНАО (с указанием ответчик) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым управление просит взыскать 10 400 руб. в пользу Управления ФССП России по ЯНАО с Панковой Н.М.

При этом согласно исковому заявлению и определению судьи от 15.08.2022 истцом является ФССП России и взыскание заявлено в пользу ФССП России.

Ответчики Тропина Е.В., главный специалист-эксперт контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЯНАО Панкова Н.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска с ответчика Тропиной Е.В., неоднократно указав на то, что только действия представителя Чехониной А.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Панковой Н.М. привели к ущербу в размере 10 400 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1615/2017 по исковому заявлению ФИО к МФ РФ, ФССП России, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг судебных расходов, было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 14.10.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Протокол же об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО, 08.09.2016 был составлен ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Решением Салехардского городского суда от 03.10.2017 с ФССП России в пользу ФИО были взысканы убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.05.2018 указанное решение суда изменено в части взыскания убытков. С ФССП России в пользу ФИО были взысканы убытки в размере 10 000 рублей.

Из указанных судебных актов не следует, что предметом рассмотрения была законность либо незаконность действия как судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Панковой Н.М., так и начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, предметом последующего обжалования не были.

Доводы истца относительно того, что судебными актами установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Панковой Н.М. и начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В., объективно ничем не подтверждены.

Платежным поручением Министерства финансов РФ от 10.08.2021 № денежные средства в сумме 10 400 рублей перечислены в пользу ФИО

Предметом данного спора являются требования ФССП России к Тропиной Е.В., главному специалисту-эксперту контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЯНАО Панковой Н.М. о возмещении ущерба в размере 10 400 рублей, причиненного незаконными действиями начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса.

Начальник ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району являются должностными лицами, состоящими на государственной службе.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.200 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О судебных приставах»).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от <дата> № 118-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Положениями ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

С учетом того, что указанными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Так, положениями ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010), в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае взысканные решением Салехардского городского суда от 03.10.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.05.2018, денежные средства в пользу ФИО не являются прямым действительным ущербом в контексте ст. 238 ТК РФ, поскольку имеют иную правовую природу и не относятся к ущербу, причиненному работником третьим лицам.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника (судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району) и понесенным истцом ущербом.

С учетом изложенного, исковые требования ФССП России к Тропиной Е.В., главному специалисту-эксперту контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЯНАО Панковой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к Тропиной Е.В., главному специалисту-эксперту контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЯНАО Панковой Н.М., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                               Н.А. Токмакова