Решение по делу № 1-204/2024 от 27.02.2024

Дело №                                                                                                          копия

     ПРИГОВОР

      именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием частного обвинителя -потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, замужней, имеющей детей 2016, 2017, 2020 года рождения, самозанятой, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка      № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, находясь возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесла дверью не менее трех ударов в область спины, правого бедра, правой стопы, правой руки Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имелись: кровоподтеки на грудной клетке, верхних конечностях, в области правого тазобедренного сустава, на третьем пальце правой стопы, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, услышала, что открылась входная дверь. Сначала из дома вышел ее муж                 ФИО4, затем вышла она. К ним пришла Потерпевший №1 и стала обвинять ее в том, что она сломала ей капусту. Во время разговора Потерпевший №1 стояла на улице, удерживая при этом входную дверь рукой, а они с мужем находились в сенях. Затем Потерпевший №1 закрыла дверь, она зашла в дом. После чего, выходя из дома, услышала нецензурную брань на улице. Она открыла входную дверь и вышла на улицу, после этого Потерпевший №1 подняла с земли камень и кинула в сторону ее ребенка. Ударов дверью Потерпевший №1 она не наносила, при открывании входной двери никаких соприкосновений двери с чем-либо не почувствовала. Считает, что получить травму ноги от удара дверью Потерпевший №1 не могла, так как от земли до бетонной дорожки более 7 см. Утверждает, что Потерпевший №1 ее оговаривает, так как между ними неприязненные отношения. С гражданским иском потерпевшей не согласна.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 20 часов 00 минут                         ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у нее на участке сломаны капуста и цветы, подумала, что это сделала ее соседка ФИО1 После чего пошла к ФИО11 домой. Сначала вышел ФИО4, а потом ФИО1 Во время разговора с ними она стояла на тротуаре возле дома ФИО11 и придерживала рукой входную дверь, чтобы та оставалась открытой. Во время разговора между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. После разговора ФИО1 стала закрывать входную дверь, а она пошла в сторону своего участка, так как из-за узкого прохода между дверью и забором при открытой входной двери пройти к своему участку она не могла. В этот момент она почувствовала удар дверью в верхнюю часть спины, отчего испытала физическую боль. Затем ФИО1 второй раз нанесла ей удар дверью в область правого плеча и правого бедра, отчего она почувствовала физическую боль, присогнулась, левой рукой обхватила правое предплечье, приподняла правую ногу от земли. После этого ФИО1 третий раз нанесла ей удар дверью по правой руке и правой ноге, от этого удара она вновь испытала физическую боль в области кисти левой руки, правого плеча и правой стопы. О случившемся она рассказала своей знакомой ФИО5 После произошедшего обратилась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение у врача хирурга. Исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей поддерживает. Из-за полученных травм у нее болела спина и бок, в связи с чем она вынуждена была принимать обезболивающие препараты, не могла поднимать тяжести, выполнять работу по хозяйству.

Свидетель ФИО5 суду показала, что находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1 В июне 2023 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в ходе конфликта ФИО1 ударила ее дверью, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, в частности жаловалась на боли в области спины. После чего Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что она позвонила ей (ФИО5) в тот же день, когда ФИО1 ударила ту дверью.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что работает судебно-медицинским экспертом в Краевом бюро судебно-медицинской экспертизы, проводил судебно-медицинские экспертизы Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на грудной клетке, верхних конечностях, в области правого тазобедренного сустава, на третьем пальце правой стопы. Указанные повреждения, исходя из характера и внешних проявлений, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Не исключается образование указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ от ударов входной дверью, при этом ударов было более одного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                         ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре участка местности около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка после нанесения побоев Потерпевший №1; установлено, что по указанному адресу расположен трехквартирный жилой дом, с правого торца дома расположены входные двери в <адрес> №, вдоль которых проходит дорожка; входная дверь в <адрес> выполнена из деревянных досок, открывается наружу, с уличной стороны на высоте около 1 м от земли с правого края дверного полотна расположены две металлические ручки (л.д. 34-36);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от                       ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на грудной клетке, верхних конечностях, в области правого тазобедренного сустава, на третьем пальце правой стопы, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при указанных обстоятельствах и в заявленный срок. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В представленных материалах каких-либо сведений о получении потерпевшей указанных выше повреждений «при падении с высоты собственного роста» не имеется (л.д. 31-32, 41-43, 49-51).

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании также исследованы:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

справка из ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врачей хирурга и травматолога с диагнозом: ЗТГ, закрытый перелом 10 ребра справа без ЛПО, ушибы мягких тканей левой кисти, правого плеча, правого бедра, правого пальца правой кисти, третьего пальца правой стопы;

характеристика на Потерпевший №1, выданная Кукуштанским территориальным управлением администрации Пермского муниципального округа <адрес>, из которой следует, что жалоб на Потерпевший №1 за истекший 2024 год не поступало;

индивидуальная программа реабилитации, согласно которой Потерпевший №1 является инвалидом третьей группы.

Свидетель защиты ФИО4 суду показал, что ФИО1 является его женой. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и услышали стук в дверь. Он вышел из дома, увидел, что на улице стоит их соседка Потерпевший №1, затем подошла                   ФИО1 Между его женой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, во время которого Потерпевший №1 держала входную дверь рукой. После разговора Потерпевший №1 отпустила дверь, та закрылась. Он пошел домой. Когда он заходил в дом, ФИО1 шла ему на встречу из дома.

Стороной защиты представлен диск с видеозаписями и фотоизображениями, при просмотре которых в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открывает входную дверь и выходит из дома, при этом Потерпевший №1, присогнувшись, стоит спиной к этой двери, на значительном расстоянии от нее. После чего Потерпевший №1 поднимает с земли предмет и кидает его в ту сторону, куда пошла ФИО1 На фотоизображении зафиксирована высота порога входной двери (7 см).

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал полные и ясные показания, разъяснив выводы экспертиз, проведенных с его участием.

Заключения судебно-медицинского эксперта получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта, который подтвердил их в судебном заседании. Заключения судебно-медицинского эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, высшей квалификационной категории, продолжительного периода работы по специальности               (30 лет).

Доводы защитника о вероятностном характере выводов эксперта о механизме образования у потерпевшей телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку вывод о возможности образования у Потерпевший №1 кровоподтеков на грудной клетке, верхних конечностях, в области правого тазобедренного сустава, на третьем пальце правой стопы от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), согласуется с другими исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела конкретны и последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями эксперта ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании последовательно сообщила об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанесла ей дверью три удара в область спины, правого бедра, правой стопы, правого плеча, отчего она испытала физическую боль. Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Потерпевший №1 сообщила ей о том, что ФИО1 ударила ее несколько раз дверью; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие в <адрес> входной двери выполненной из деревянных досок, которая открывается наружу, с уличной стороны на высоте около 1 м от земли с правого края дверного полотна расположены две металлические ручки; показаниями и заключениями эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в тех частях тела, на которые указывает потерпевшая.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО5, сообщившей об обстоятельствах дела со слов потерпевшей, не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО5 ФИО1 судом не установлено.             ФИО5 указала источник своей осведомленности о соответствующих событиях. То обстоятельство, что указанный свидетель непосредственным очевидцем действий ФИО1 не являлась, также не влечет признание ее показаний недостоверными, поскольку ее показания не носят предположительный характер, а содержание сообщенных Потерпевший №1 ФИО5 сведений свидетельствует о том, что показания указанного свидетеля отвечают критерию относимости, указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, суд не усматривает.

Наличие у Потерпевший №1 заболевания, в связи с чем ей была установлена группа инвалидности, с учетом конкретных и последовательных ее показаний в судебном заседании, отображающих полную картину произошедших событий, адекватного поведения потерпевшей в судебном заседании, не ставит под сомнение ее психическую полноценность.

При таких данных, оснований не доверять показаниям потерпевшей                 Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, иной личной заинтересованности со стороны потерпевшей и указанного свидетеля либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору ФИО1, в частности имеющегося у потерпевшей заболевания, в судебном заседании не установлено.

Исследованные по ходатайству представителя потерпевшего постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на потерпевшую, индивидуальная программа реабилитации Потерпевший №1, не подтверждают и не опровергают вину подсудимой в совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что между ней и Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. К показаниям подсудимой о том, что она дверью не наносила ударов Потерпевший №1, суд относится критически, расценивает как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные стороной защиты видеозаписи и фотоизображения, показания свидетеля защиты ФИО4, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают, что ФИО1 не наносила дверью ударов по телу Потерпевший №1, не опровергают представленных суду доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он очевидцем конфликта и нанесения подсудимой                 Потерпевший №1 ударов дверью не был, так как после разговора с Потерпевший №1 он вернулся в дом, данные им показания не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшей, заключениями эксперта. Осмотренные в судебном заседании видеозаписи и фотоизображения, на которые ссылается                     ФИО1 как на доказательства ее невиновности, таковых не содержат, поскольку непосредственно видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере воспроизводит произошедшее, не содержит полного объема исследуемой части конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, что не отрицалось подсудимой в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшей в судебном заседании конфликта между ней и потерпевшей                  Потерпевший №1; показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанесла ей дверью три удара в область спины, правого бедра, правого плеча, правой стопы, отчего она испытала физическую боль, в том числе в кисти левой руки; показаний свидетеля ФИО5, которая показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о нанесении потерпевшей ФИО1 ударов дверью; показаниями эксперта ФИО6, подтвердившего выводы судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1; заключений эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на грудной клетке, верхних конечностях, в области правого тазобедренного сустава, на третьем пальце правой стопы, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при указанных обстоятельствах и в заявленный срок. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В представленных материалах каких-либо сведений о получении потерпевшей указанных выше повреждений «при падении с высоты собственного роста» не имеется; постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере                     5 000 рублей; протокола осмотра места происшествия.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, на фоне ссоры, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение физической боли потерпевшей.

Анализируя показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, действия подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления, их последовательность и направленность, характер и способ причинения телесных повреждений зафиксированных у потерпевшей, их локализацию и количество – нанесение не менее трех ударов деревянной дверью по различным частям тела Потерпевший №1, силу ударного воздействия, сопоставив их с заключениями эксперта, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение побоев потерпевшей. При этом нанося удары дверью по телу Потерпевший №1,               ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей. ФИО1 знала, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При данных обстоятельствах суд считает, что зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения (кровоподтеки на грудной клетке, верхних конечностях, в области правого тазобедренного сустава, на третьем пальце правой стопы) явились результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшей одну преступную цель - причинить именно физическую боль потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в                   ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд установил, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание                   ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями                       ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и детьми.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновной, отсутствие у нее дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что это наказание будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 100 000 рублей.

ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшей не признала.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевшая в результате преступных действий ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, проходила амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных потерпевшей травм, период нахождения на амбулаторном лечении, степень перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ей в результате преступления телесными повреждениями и, как следствие, ограничениями жизнедеятельности, а также учитывает материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшей сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                  подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО13

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №