Решение по делу № 33-22/2022 (33-2853/2021;) от 03.08.2021

    Судья Гавура О.В.                                                             Дело № 2-60/2021

    (первая инстанция)

    № 33-22/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к фио1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с заявлением в суд к фио1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Департамент городского хозяйства города Севастополя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий установлено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, строительство двух объектов капитального строительства, незавершенных строительством на уровне плиты перекрытия второго надземного этажа. Земельный участок не огорожен, на территории земельного участка размещены строительные материалы, установлена передвижная строительная техника - бетононасос, благоустройство придомовой территории не выполнено, информационный паспорт объекта строительной площадки отсутствует. Собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу является фио1 Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использование – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Строительство двух жилых домов на участке с кадастровым номером № ведется с нарушением требований части 2.11.2 Раздела 2 Постановления Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года № 317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», согласно которому на одном земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, допускается размещение только одного индивидуального жилого дома. Вместе с тем, исходя из технических характеристик возводимых жилых домов и их планировочных решений, а также по результатам проведенной Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя внеплановой выездной проверки, установлено, что объекты капитального строительства являются многоквартирными жилыми домами, их возведение осуществляется на земельном участке не предоставленном в установленном порядке под строительство многоквартирных жилых домов, без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, земельный участок, принадлежащий фио1 используется не по целевому назначению.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Апеллянт указывает, что ответчик имел намерение построить именно многоквартирные жилые дома, о чем свидетельствуют заключенные предварительные договоры купли-продажи обособленных жилых помещений с указанием корпуса, этажа, площади, номера комнаты жилого помещения, следовательно, суд пришел к ошибочному выводу, что доказательства наличия иных совладельцев обособленных помещений не представлены. Судом не приняты во внимание результаты внеплановой выездной проверки Севгосстройнадзора, которой установлено наличие изолированных помещений в количестве шести на каждом этаже и наличие общего коридора. Не учтены технические характеристики и планировочные решения возводимых объектов строительства, исходя из которых Севгосстройнадзором установлено, что объекты капитального строительства являются многоквартирными. Не учтено уведомление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также то обстоятельство, что указанные объекты стоят от красной линии улиц менее, чем на 5 метров, не принят во внимание режим использования земельного участка, не учтено, что осуществление строительства ведется с нарушением градостроительных норм и правил, установленных градостроительным законодательством, не учтено, что в соответствии с градостроительным планом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, земельный участок, принадлежащий ответчику, полностью расположен в санитарно-защитной зоне гаражного кооператива. Судом не исследован вопрос о том, что Управлением регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания ответчику по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием». Кроме того, оба объекта выполнены по одной и той же строительной документации и являются идентичными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить, вместе с тем, указал, что заключение экспертизы в той части, что на земельном участке построены два индивидуальных жилых дома не оспаривает.

Представитель истца Муляр В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей истца фио2, ответчика Муляра В.Я., пояснения эксперта фио9, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, возникло у фио3 на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждено государственным актом серия ЯЛ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34).

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа фио4 собственником указанного земельного участка стал фио5

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя на основании заявления фио6 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 995 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (т. 1, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ фио6 продал, а фио1 купила, вышеуказанный земельный участок № по <адрес>.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом фио7, переход права собственности зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя под № (т. 1, л.д. 189).

На основании распоряжения Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РД проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование объекта земельных отношений: <адрес>, по итогам, которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Осмотром установлено, что на земельном участке расположены два капитальных объекта незавершенных строительством в уровне второго этажа каждый, имеющие признаки самовольной постройки, указано, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, используется не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) проведена внеплановая выездная проверка физического лица фио1, по результатам которой составлен акт проверки №, из которого следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство двух многоквартирных домов (объект 1 и объект 2) на земельном участке по вышеуказанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Из уведомления Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, направленного в Департамент городского хозяйства города Севастополя следует, что по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено возведение (создание) здания, сооружения или другого строения – двух многоквартирных жилых домов на едином земельном участке по адресу: <адрес>, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных, и строительных норм и правил.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью правильного рассмотрения и разрешения спора судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.Эксперт».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ следует, что на дату проведения осмотра незавершенные строительством трехэтажные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, не имеют признаков многоквартирности.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных на исследование технических планах, на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, расположены незавершенный строительством жилой дом и хозяйственный блок.

Незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимого имущества №, расположенный по адресу: <адрес>, после окончания строительства и распределения помещений по функциональному назначению в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», возможно использовать в качестве одноквартирного (индивидуального) жилого дома.

Незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимого имущества №, расположенный по адресу: <адрес>, после окончания строительства, возможно использовать в - качестве хозяйственного блока.

Конструктивные решения, использованные строительные материалы и технология бетонных и железобетонных работ соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), предъявляемым к зданиям и сооружениям, а также иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к качеству, надежности и безопасности строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра не представляют угрозу жизни и здоровью граждан: безопасная эксплуатация указанных объектов после завершения их строительства в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, будет обеспечена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 222, 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 16, 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 1 ГрК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что достоверные доказательства тому, что спорые объекты капитального строительства являются многоквартирными жилыми домами отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, как заявленных необоснованно.

С данными выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ).

В силу ст.ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одними из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ являются ее возведение на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также осуществление строительства с нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 91:02:001009:2111 имеет вид разрешенного использования «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пояснениям эксперта фио8, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ для определения функционального назначения объектов незавершенного строительства эксперт руководствовалась техническим планом, в котором кадастровый инженер указал, что одно здание является строящимся жилым домом, а второе здание вспомогательным техническим помещением. К выводу о том, что один из домов является индивидуальным домом, а второй хозяйственным блоком эксперт пришла на основании технического плана. Также фио8 указала, что по конструктиву здания являются одинаковыми, расположение двух жилых домов на одном земельном участке запрещено. Признаков многоквартирности эксперт не установила.

С целью восполнения недостатков и устранения неточностей, а также учитывая, что поставленных на разрешение судом первой инстанции вопросов эксперту, явно недостаточно для принятия по делу законного и обоснованного решения, коллегией судей была назначена повторная, дополнительная, комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Миннюста России».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Севастополь, <адрес>, расположены два незавершённых строительством капитальных объекта.

На дату проведения визуального обследования объекты объединены в единый капитальный объект путём встройки между объектами одноэтажной каменной пристройкой, которая представляет собой тамбур, обеспечивающий вход во внутренние помещения объектов.

При условии рассмотрения исследуемых объектов как единого объекта, установлено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный: по адресу: <адрес>, по контуру наружных стен (в том числе и с учётом нависающих конструкций) расположен в границах земельного участка пл. 995 кв.м, с кадастровым номером №, адресу: Севастополь, <адрес>.

При условии рассмотрения исследуемых объектов как отдельных капитальных объектов, то установлено, что исследуемые объекты капитального строительства (объект № и объект №), расположенные по адресу: <адрес>, по контуру наружных стен (в том числе и с учётом нависающих конструкций) расположены в границах земельного участка пл. 995 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Севастополь, <адрес>.

Учитывая имеющуюся на дату проведения обследования на строительную готовность объектов, объекты: незавершённый строительством объект № (общей площадью 630,1 кв.м) и незавершённый строительством объект 2 (общей площадью 630,3 кв.м), расположенные на земельном участке пл. 995 кв.м. кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – объект № и объект №), имеют два признака индивидуального жилого дома и рассматриваются экспертами как жилые дома.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, капитального гражданского здания (жилого дома) общей площадью 630,1 кв.м. и капитального гражданского здания (жилого дома) общей площадью 630,3 кв.м, соответствует установленной категории земель - земли населённых пунктов, и виду разрешённого использования - для строительства и обслуживания жилого дома и построек хозяйственного назначения (для индивидуальной жилой застройки), указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Экспертами установлено, что объект № и объект № на дату проведения исследования не имеют признаков многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не являются многоквартирными жилыми домами, так как не имеют в своём составе двух и более обособленных квартир (каждая из которых соответствовала бы строительным, пожарным, санитарным нормам и была бы пригодна для постоянного проживания одной семьи), не имеют помещений общего пользования (не имеют холлов, подъездов, лестничных маршей, лестничных клеток, мусорокамер и т.д.).

Эксплуатация незавершённого строительством объекта № (общей площадью 630,1 кв.м.), поименованному кадастровым инженером как хозяйственный блок (т. 2 л.д. 156 - оборотная сторона, п. 1.6 декларации об объекте недвижимости), в качестве хозяйственного блока после окончания строительства технически возможна.

Однако, учитывая тот факт, что объект № и объект № практически идентичны (имеют одинаковую этажность, конфигурацию, конструктивную схему, обеспеченность коммуникациями и пр.), то с экономической точки зрения, учитывая затраты на возведение объекта, эксплуатация объекта - незавершённого строительством объект № (общей площадью 630,1 кв.м.), в качестве хозяйственного блока нерациональна (нерационально использовать объект как нежилое строение - хозяйственный блок, поскольку технические характеристики объекта позволяют использовать его как жилое здание - жилой дом).

Учитывая технические и конструктивные характеристики исследуемых объектов, экспертом рассматриваются объекты исследования: объект № и объект №, как жилые дома, при условии окончания работ по внутренней и наружной отделке, установке оборудования (сантехнического, кухонного и прочего), устройству системы отопления.

Установлено, что учитывая имеющуюся на дату проведения обследования строительную готовность объектов, объекты: объект № и объект №, имеют два признака индивидуального жилого дома (этажность - 3 этажа, отдельно стоящий).

Учитывая представленные в материалах дела документы, а так же вопросы, поставленные на исследование, экспертом рассматриваются два отдельных объекта, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые для удобства изложения обозначены как:

-объект № - объект, обозначенный в техническом плане как хозяйственный блок пл. 630,1 кв.м., имеющий на дату проведения визуального обследования завершённую наружную отделку;

-объект № - объект, обозначенный в техническом плане как жилой дом пл. 630,3 кв.м., имеющий на дату проведения визуального обследования не завершённую наружную отделку.

Технические характеристики объекта №: количество этажей - 3; этажность - 3; высота - 11,50 м; площадь застройки (без учёта нависающих конструкций) - 176,2 кв.м.; площадь застройки (с учётом нависающих конструкций) - 246,0 кв.м.; длина (без учёта нависающих конструкций) - 12,95 м; длина (с учётом нависающих конструкций) - 15,35 м; ширина (без учёта нависающих конструкций) - 13,6 м; ширина (с учётом нависающих конструкций) - 16,0 м., площадь объекта - 630,1 кв.м.; минимальное расстояние до границы земельного участка - 3,09 м; максимальное расстояние до границы земельного участка - 7,99 м.

Технические характеристики объекта №: количество этажей - 3; этажность - 3; высота - 11,50 м; площадь застройки (без учёта нависающих конструкций) - 176,2 кв.м.; площадь застройки (с учётом нависающих конструкций) - 246,0м2; длина (без учёта нависающих конструкций) - 12,95 м; длина (с учётом нависающих конструкций) - 15,35 м; ширина (без учёта нависающих конструкций) - 13,6 м; ширина (с учётом нависающих конструкций) - 16,0 м.; площадь объекта - 630,3 кв.м.; минимальное расстояние до границы земельного участка - 3,47 м; максимальное расстояние до границы земельного участка - 11,76 м.

Технические характеристики пристройки (тамбура): количество этажей - 1; этажность - 1; площадь застройки - 30,1 кв.м.; длина - 6,08 м; ширина - 5,01 м.

Экспертами установлено, что размещение объектов исследования: объект № и объект № соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Департаментом архитектуры и строительства города Севастополя.

Эксплуатация незавершённого строительством объекта № (общей площадью 630,1 кв.м.), поименованному кадастровым инженером как хозяйственный блок (т. 2 л.д. 156 - оборотная сторона, п. 1.6 декларации об объекте недвижимости), в качестве хозяйственного блока после окончания строительств технически возможна.

Однако учитывая тот факт, что объект № и объект № практически идентичны (имеют одинаковую этажность, конфигурацию, конструктивную схему, обеспеченность коммуникациями и пр.), то с экономической точки зрения, учитывая затраты на возведение объекта, эксплуатация объекта - незавершённого строительством объект № (общей площадью 630,1 кв.м.), в качестве хозяйственного блока нерациональна (нерационально использовать объект как нежилое строение - хозяйственный блок, поскольку технические характеристики объекта позволяют использовать его как жилое здание - жилой дом).

Учитывая технические и конструктивные характеристики исследуемых объектов, экспертом рассматриваются объекты исследования: объект № и объект № как жилые дома, при условии окончания работ по внутренней наружной отделке, установке оборудования (сантехнического, кухонного и прочего), устройству системы отопления.

Учитывая исследование, проведённое по первому-шестому вопросам, а так же вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)), экспертом рассматриваются градостроительные, строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, применимые к жилым домам.

Исследованием установлено, что объекты исследования: объект № и объект №, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, применяемым к жилым домам, а именно: соответствуют нормам и правилам, предусмотренным требованиями Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия проектной и разрешительной документации; соответствуют сейсмическим нормам и правилам, предусмотренным требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части высоты объекта (высота 11,5 м); соответствуют строительным нормам и правилам, предусмотренным требованиями СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1)», в части прочности конструкций; соответствуют параметрам застройки, предусмотренными требованиями Градостроительного кодекса РФ и Региональными нормативами градостроительного проектирования города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в части этажности и плотности застройки земельного участка; соответствуют санитарным нормам и правилам, предусмотренным требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в части микроклимата помещений; соответствуют противопожарным нормам и правилам, предусмотренным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части противопожарных отступов и эвакуационных путей и выходов.

Установлено, что расположение двух жилых домов: объект № и объект №, не соответствует нормам, предусмотренным Региональными нормативами градостроительного проектирования города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в части размещения двух жилых домов на одном земельном участке.

Учитывая тот факт, что общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 995 кв.м., а так же принимая во внимание расположение исследуемых объектов на земельном участке и наличие подъездных путей по двум сторонам участка, то имеется техническая возможность раздела исследуемого участка пл. 955 кв.м. на два участка, площадью более 400 кв.м., в границах которых будет расположено по одному объекту - по одному жилому дому, что будет соответствовать п. 2.11.2. Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Объекты исследования: объект № и объект №, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а, следовательно, с технической точки зрения, сохранение и эксплуатация объектов исследования не будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности других сооружений, расположенных в непосредственной близости от этих объектов.

Так же экспертами указывается, что в непосредственной близости от объектов исследования: незавершённого строительством объекта № (общей площадью 630,1 кв.м.) и незавершённого строительством объекта № (общей площадью 630,3 кв.м.), расположенных на земельном участке пл. 995 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеется никаких иных сооружений, объектов инфраструктуры и улично-дорожной сети (не имеется на дату проведения визуального исследования).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт фио9, проводившая судебную экспертизу по настоящему делу. Эксперт полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснила, что осмотр спорных строений был произведен ею как снаружи, так и изнутри, объекты являются идентичными по этажности, конфигурации, конструктивным особенностям, между ними частично смонтирована каменная пристройка, они имеют кровлю, что позволило прийти к выводу о том, что строения являются трехэтажными, на дату осмотра планировка по этажам не окончена, не установлены счетчики, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод об их многоквартирности. Также эксперт пояснила, что объекты обладают признаками индивидуального жилого дома, а именно: не спланированы группы помещений, которые можно было бы использовать для постоянного проживания одной семьи, не спланированы вспомогательные помещения (холлы, лестничные площадки, не возведены группы коммуникации с выводом счетчиков в помещения общего назначения), имеется одна канализация, один водопровод. В связи с указанным спорные объекты незавершенного строительства рассматривались экспертами как индивидуальные жилые дома. Кроме того, эксперт указала, что имеется техническая возможность раздела исследуемого участка по адресу: <адрес>, на два участка, в границах которых будет расположено по одному жилому дому.

Представитель истца фио2 в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал, с выводом экспертов о том, что истцом возведены индивидуальные жилые дома согласился. В части раздела земельного участка указал, что данный раздел является нецелесообразным, поскольку ответчиком возведены самовольные постройки.

Представитель ответчика Муляр В.Я. заключение эксперта поддержал, а также пояснил, что до предъявления иска в суд фио1 подала заявление в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о разделе земельного участка, однако определением суда на данный участок наложены обеспечительные меры. В связи с чем произвести его раздел не представлялось возможным.

Оценивая заключение экспертизы, а также пояснения эксперта фио9, данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Также коллегия судей учитывает, что экспертное заключение представителем истца фио2 не оспаривалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что исследуемые объекты расположены в границах земельного по адресу: <адрес>, представляют собою капитальные гражданские здания (жилые дома) площадью 630,1 кв.м. и 630,3 кв.м., соответствуют установленной категории земель - земли населённых пунктов, и виду разрешённого использования - для строительства и обслуживания жилого дома и построек хозяйственного назначения (для индивидуальной жилой застройки), указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, не имеют признаков многоквартирных жилых домов, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, применяемым к жилым домам, параметрам застройки, предусмотренными требованиями Градостроительного кодекса РФ, с технической точки зрения, сохранение и эксплуатация объектов исследования не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности других сооружений, расположенных в непосредственной близости от этих объектов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных объектов капитального строительства, находящихся в границах земельного участка по вышеуказанному адресу не имеется.

Коллегия судей отмечает, что размещение двух жилых домов на одном земельном участке не соответствует нормам, предусмотренным Региональными нормативами градостроительного проектирования города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года. Вместе с тем, имеется техническая возможность раздела исследуемого участка на два участка, что не оспаривается сторонами, в границах которых будет расположено по одному объекту - по одному жилому дому, что соответствует п. 2.11.2. Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя.

Кроме того, меры к разделу земельного участка ответчиком предпринимались, в частности собственником земельного участка фио1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по разделу земельного участка, поданы документы на регистрацию. Однако до принятия иска к производству, определением Гагаринского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем произвести раздел земельного участка не представилось возможным. В подтверждение указанному фио1 в суд апелляционной инстанции представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Иных препятствий, кроме имеющегося ареста, к разделу земельного участка по адресу: <адрес>, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности такого раздела, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданской ответственности, а нарушение градостроительных, строительных и иных норм и правил, в частности Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя, являются устранимыми нарушениями путем раздела исследуемого участка на два участка, площадь которых будет соответствовать нормам, установленным для земельных участков в г.Севастополе, на которых будет расположено по одному индивидуальному жилому дому, то оснований к сносу строений в связи с этим судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, строительство осуществляется с нарушением требований градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым размещение объектов исследования: объект № и объект №, соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Департаментом архитектуры и строительства города Севастополя, экспертами проанализирован каждый пункт градостроительного плана, приведено его исследование, подробное описание которого изложено в мотивировочной части заключения, оформленного в виде таблицы. В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апеллянта о нецелевом использовании земельного участка вначале строительства спорных объектов недвижимости, а также о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием» подлежит отклонению, поскольку в настоящее время исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом выводов экспертизы, строительство многоквартирных жилых домов на земельного участке по адресу: <адрес>, фио1 не осуществляется.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда.

Мнение апеллянта о том, что ответчик имел намерение построить многоквартирные жилые дома, о чем в материалы дела представлены заключенные предварительные договоры купли-продажи обособленных жилых помещений, не свидетельствует о таковом намерении в настоящее время, поскольку договоры, на которые ссылается Департамент городского хозяйства города Севастополя расторгнуты (т. 2, л.д. 95-115), ответчик является единственным собственником спорных объектов недвижимости и застройщиком принадлежащего ей земельного участка. Доказательства наличия иных совладельцев спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют. Кроме того, строительство ответчиком многоквартирных домов опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчиком ведется строительство многоквартирного дома без получения на то необходимых согласований и разрешений коллегией судей отклоняется, поскольку установлено, что фио1 фактически возводятся два объекта капитального строительства, один из которых является индивидуальным жилым домом, а второй – обладает техническими характеристиками, которые позволяют использовать его как жилое здание (жилой дом).

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

После 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) утратили силу ч. 9 - 9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.15 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, действующим законодательством получение разрешения на строительство и в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с указанным, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 года № 78-КГ18-49).

Довод апеллянта о том, что основанием к сносу спорных объектов является нарушение предельной высоты застройки в границах застраиваемого участка С-2 в зоне режима использования Р-4-4, которая составляет 8 м., а фио1, в нарушение требований градостроительного законодательства представлено уведомление о планируемом строительстве одного объекта, количеством этажей – 3 и высотой 11 м., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку заключением эксперта установлено, что спорные объекты недвижимости, являясь идентичными, хотя и имеют фактическую высоту 11,5 м., тем не менее каждый дом в отдельности соответствует по этажности в три этажа СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года № 317-ПП, и в целом соответствуют нормам градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство двух объектов осуществляется по одинаковому проекту, а также о том, что уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ фио1 сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и размещении объектов от красной линии менее, чем на 5 метров, не свидетельствуют о необходимости применения крайней меры ответственности в виде их сноса.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, оценка которым дана с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий