Решение от 23.08.2024 по делу № 12-58/2024 от 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

23.08.2024 г. Похвистнево

Самарская область     

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Вакказова Р.Р., его представителя – адвоката Демидович К.В., путём использования системы видео – конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Вакказова Рустама Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> – адвоката Гущиной Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, на основании которого Вакказов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ Вакказов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель Вакказова Р.Р. – адвокат Гущина Е.В. обратилась в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 км. автодороги «<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Вакказова Р.Р., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4 ФИО9 управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Газель ЦИ», государственный регистрационный знак №. При этом водителем ФИО10 был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом водитель ФИО11, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Газель ЦИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил поворот налево, чем нарушил указанный выше пункт Правил. Таким образом, по мнению заявителя, водитель Вакказов Р.Р. допустил маневр в целях избежать столкновения с автомобилем марки «Газель ЦИ», государственный регистрационный знак № Также указывает, что учитывая отсутствие транспортных средств на полосе встречного движения, действия водителя Вакказова Р.Р. при сложившейся ситуации были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба, в том числе минимизации ущерба, вреда жизни и здоровья участников дорожного движения, поэтому водитель Вакказов Р.Р. действовал в целях предотвращения ДТП, то есть в состоянии крайней необходимости. Умысла на выезд полосы встречного движения у него не было. Кроме этого обращает внимание, что, вынося постановление о привлечении Вакказова Р.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснял, а также указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, согласно которого все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании приведённого выше, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – Вакказов Р.Р. и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцевю

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, допустившие нарушения ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 131 км. + 200 м. автодороги <адрес> водитель Вакказов Р.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5, согласно которого на автодороге <адрес> 131 км. произошло дорожно – транспортное происшествие, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Вакказова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле марки «Фиат Дукато», впереди него двигался автомобиль марки «Газель». Так как водитель автомобиля марки «Газель» начал совершать маневр поворота налево, он (Вакказов Р.Р). предпринял экстренное торможение в целях предотвращения дорожно – транспортного происшествии, но так как изначально выбрал небезопасную дистанцию от впереди движущегося автотранспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, где произошло столкновение автомобилей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Исследовав представленные доказательства, начальник ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» пришёл к обоснованному выводу о виновности Вакказова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия Вакказова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, что должностным лицом не выяснялось, имелась ли на указанном участке автодороги запрещающая разметка, своего подтверждения не нашли. Так материалы дела содержат в себе схему дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 131 км. + 200 м. автодороге <адрес> а также фотографию к ней, на которых очевидно усматривается наличие горизонтальной разметки 1.1.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании пп. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно прекращение производства по делу в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, не установлено в силу следующего.

Так в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Вакказов Р.Р. действовал в состоянии крайней необходимости не установлено.

Так согласно схеме места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следы экстренного торможения автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вакказов Р.Р. начинаются за линией горизонтальной разметки 1.1. (л.д. 23), столкновение двух транспортных средств также произошло за указанной выше линией разметки. При этом из первоначальных объяснений Вакказова Р.Р. следует, что выезд за линию разметки 1.1. он совершил, так как изначально выбрал небезопасную дистанцию от впереди движущегося автотранспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана оценка действиям второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО12, является несостоятельной. Так действия второго участника дорожно – транспортного происшествия обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводы о виновности других лиц.

Привлечение второго участника дорожно – транспортного происшествия к административной ответственности по данному факту не исключает административной ответственности и лица, в отношении которого рассматривается дело.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, им установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, по которым начальник ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» пришёл к выводу о наличии в действиях Вакказова Р.Р. состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения должностным лицом при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вакказова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении Вакказова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное Вакказову Р.Р. административное наказание согласуется с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░