Решение по делу № 2-335/2023 (2-7367/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-335/2023                                КОПИЯ

74 RS0002-01-2022-0006701-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            06 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Б.А. Геворгяне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Зейферта Александра Робертовича – Суховой Анны Юрьевны к Гурлеву Владимиру Владимировичу об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Зейферта Александра Робертовича – Сухова Анна Юрьевна обратилась в суд с иском к Гурлеву Владимиру Владимировичу, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0501008:2203, площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0501008:2282, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Зейферт Александр Робертович (17.01.1961 года рождения) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Сухова А.Ю. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Зейферта А.Р. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019 были признаны недействительными сделки между Гаркач Жанной Николаевной и Зейферт А.Р. по отчуждению недвижимого имущества - вышеуказанных квартир, на Гаркач Ж.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Зейферта А.Р. спорные квартиры. Однако исполнить данное решение не представляется возможным ввиду того, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные квартиры были проданы Гаркач Ж.Н. ответчику Гурлеву В.В.

Указанные сделки совершены при недобросовестном поведении Гаркач Ж.Н., которая зная о наличии уже вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019, которым были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, поступила недобросовестно, злоупотребив своими правами. Целью этих сделок является уклонение от возвращения имущества должника в конкурсную массу. Учитывая изложенное, истец считает, что он вправе истребовать спорные квартиры у ответчика, поскольку Гаркач Ж.Н. не имела права распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на данное имущество у неё не возникло.

Финансовый управляющий Зейферта Александра Робертовича – Сухова Анна Юрьевна в судебном заседании участия не приняла, извещена, её представитель Костырева Е.Б, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что после приобретения спорных квартир он или члены его семьи зарегистрировались в приобретенных квартирах по месту жительства, а потому у ответчика не было намерений на приобретение данных помещений для собственных нужд, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о том, что спорные квартиры находятся в споре.

Ответчик Гурлев В.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Усачева Т.С., действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что её доверитель до приобретения спорных квартир не был знаком с продавцом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру совершаемых сделок, проверил квартиры на предмет наличия обременений, споров и арестов, установив отсутствие таковых, приобрел их для себя и своей матери. Считала, что законных оснований для истребования спорных квартир из владения добросовестного приобретателя не имеется.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» - Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что АО «Банк Интеза», являясь конкурсным кредитором заинтересовано в возврате спорного имущества в конкурсную массу должника Зейферта А.Р. Также сослалась на недобросовестность действий Гаркач Ж.Н. при совершении сделок по отчуждению спорного имущества ответчику. Предстаивтель АО «Банк Интеза» пояснила, что квартиры были проданы за меньшую стоимость, чем рыночная, ответчиком не представлено доказательств того, что о продаже квартир он узнал по объявлению. При этом ответчик в спорных квартирах не зарегистрирован по месту жительства. Все это свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что продавец продает квартиры с целью не допустить их включения в конкурсную массу.

Третье лицо Гаркач Ж.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель – Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, указав на отсутствие неправомерных действий со стороны её доверителя при заключении договоров купли-продажи спорных квартир с ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019 индивидуальный предприниматель Зейферт Александр Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна (ИНН 632134979517).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019 в отношении ИП Зейферта А.Р. введена процедура реализации имущества гражданина.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Зейфертом Александром Робертовичем и Гаркач Жанной Николаевой были заключены договоры купли-продажи <адрес> кадастровым номером 74:36:0501008:2203, площадью 40,2 кв.м., и квартиры № 158 с кадастровым номером 74:36:0501008:2282, площадью 40,3 кв.м., расположенных в доме по адресу: <адрес>. Право собственности Гаркач Ж.Н. на указанные жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные квартиры на основании договоров купли-продажи были проданы Гаркач Жанной Николаевной Гурлеву Владимиру Владимировичу. Квартира № была продана за 2100000 рублей, а <адрес> была продана за 2200000 рублей. Право собственности Гурлева В.В. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Гурлевым В.В. и Гаркач Ж.Н., обе вышеуказанные квартиры были переданы Гурлеву В.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-54), материалами регистрационных дел на спорные объекты недвижимости (том 1 л.д. 89 -195).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А76-5807019 были признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Зейфертом А.Р. и Гаркач Ж.Н. ввиду того, что данные сделки заключены с нарушением закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ИП Зейферта А.Р., о чем Гаркач Ж.Н., являясь близким родственником супруги должника, не могла не знать.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Зейферт Алины Владимировны, Зейферта Александра Робертовича, Гаркач Жанны Николаевны – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец считает, что Гаркач Ж.Н., являясь контрагентом должника Зейферта А.Р. по сделкам, которые признаны определением Арбитражного суда <адрес> недействительными, не обладала распорядительными полномочиями на передачу права собственности на спорное имущество конечному покупателю, коим является Гурлев В.В., а потому последний не приобрел право собственности на спорное имущество.

Как разъяснено в 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником (в деле о банкротстве) по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данному делу, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, спорные квартиры выбыли из владения собственника Зейферта А.Р. не помимо его воли. Напротив Зейферт А.Р. сам произвел отчуждение спорного имущества, поскольку он заключал вышеуказанные договоры купли-продажи с Гаркач Ж.Н., действуя в своих интересах, что установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда Челябинской области, которыми признаны недействительным договоры купли-продажи спорных квартир с Гаркач Ж.Н.

Гаркач Ж.Н. также по своей воле отчуждала спорные квартиры ответчику Гурлеву В.В. на возмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 2100000 рублей со счета ответчика на счет Гаркач Ж.Н. за <адрес>, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 2200000 рублей со счета ответчика на счет Гаркач Ж.Н. за <адрес>, расположенные в <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 12, 25).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В данном же случае установлено, что отчуждатель спорного имущества ответчику, коим являлась Гаркач Ж.Н., получила от ответчика в качестве стоимости переданного в его собственность имущества денежные средства в размере 2100000 рублей и 2200000 рублей. Следовательно, спорное имущество было приобретено ответчиком возмездно.

При этом истцом, вопреки вышеуказанным руководящим разъяснениям и положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что Гурлев В.В. не является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных квартир между Гаркач Ж.Н. и Гурлевым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности продавца Гаркач Ж.Н. на протяжении более четырех лет и не имелось каких-либо сведений об ограничении права собственности на данные квартиры, а также сведений о судебном споре в отношении приобретаемых Гурлевым В.В. квартир.

При этом Гурлев В.В. к участию в деле № А76-5807/2019 не привлекался, сведений о том, что на момент рассмотрения заявления Финансового управляющего Зейферта А.Р. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Гаркач Ж.Н., ответчику было известно о наличии данного дела, истцом суду не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Из ответа судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Центрального районного суда <адрес> следует, что в рамках дела деле № А76-5807/2019 обеспечительные меры в виде ареста, либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 158, не принимались.

    Доказательств того, что Гурлеву В.В. должно было быть известно о наличии спора в отношении указанных жилых помещений на момент их покупки, истцом суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств наличия между Гаркач Ж.Н. и Гурлевым В.В. соглашения, направленного на формальное отчуждение Гаркач Ж.Н. Гурлеву В.В. спорного имущества на безвозмездной и возвратной основе.

Доводы ответчика о том, что до момента приобретения спорных квартир ответчик ознакомился со сведениями о квартирах, полученными из ЕГРН, убедился в отсутствие обременений на спорные квартиры, о том, что Гаркач Ж.Н. является собственником данных квартир с 2017 года, подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 10-11, 24-24) и не опровергнуты стороной истца какими-либо доказательствами.

    При этом доводы ответчика о том, что информацию о продаже спорных квартир ответчик увидел на интернет-сайте «АВИТО», подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела скриншотами снятых с публикации объявлений о продаже спорных квартир, сделанными с телефона истца в приложении «АВИТО». Несоответствие в одном из объявлений номера этажа одной квартиры (указан не шестой, а пятый этаж), не свидетельствует о том, что Гурлев В.В. узнал о продаже спорных квартир каким-либо иным образом.

    Более того, истцом в иске вообще не заявлено о недобросовестности действий Гурлева В.В. при приобретении спорного имущества. Доводы же иска о недобросовестности действий продавца Гаркач Ж.Н. при совершении указанных сделок, не свидетельствуют о том, что Гурлев В.В. был осведомлен о неправомерных намерениях Гаркач Ж.Н. при отчуждении спорных квартир ответчику.

Доказательств того, что спорные квартиры были приобретены ответчиком по стоимости, которая являлась значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества на момент покупки ответчиком спорных квартир, истцом суду не представлено.

Несостоятельны и доводы представителей истца и третьего лица на стороне истца о том, что ответчик не зарегистрировался в спорных квартирах по месту жительства, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, Гурлев В.В. был вправе приобрести спорные квартиры как для личного пользования, пользования членами его семьи, так и для иных целей, в том числе, с целью извлечения прибыли от использования по назначению жилых помещений любым незапрещенным законом способом. Следовательно, отсутствие факта регистрации ответчика в спорных квартирах по месту жительства не имеет юридического значения для разрешения заявленного истцом спора.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения Зейферта А.Р. помимо его воли, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Более того, истец в своем иске вообще не ссылается на обстоятельства недобросовестности действий ответчика при совершении указанных сделок.

Возмездность приобретения спорного имущества ответчиком доказана. Кроме того, ответчик представил последовательные, согласующиеся между собой доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделок по приобретению спорных квартир он проявил должный уровень заботливости и осмотрительности с целью установить наличие возможных споров и обременений в отношении приобретаемого имущества, а также доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Гурлев В.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, приобретенного им возмездно. При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорное имущество не выбывало из владения Зейферта А.Р. помимо его воли, оснований для применения правового механизма положений ст. 301 и ст. 302 ГК РФ и для истребования спорных квартир из владения ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Зейферта Александра Робертовича – Суховой Анны Юрьевны отказано судом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Финансового управляющего Зейферта Александра Робертовича – Суховой Анны Юрьевны к Гурлеву Владимиру Владимировичу об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п            М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                    М.Н. Величко

    Помощник судьи            И.А. Клепинина                

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023