Решение по делу № 33а-2549/2017 от 05.04.2017

Дело <.......>а-2549/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                       24 апреля 2017 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Тюмени на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» о признании незаконным представления заместителя прокурора города Тюмени №<.......> от 24 марта 2016 года об устранении нарушения закона, удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора города Тюмени №<.......> от 24 марта 2016 года об устранении нарушений закона».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,    объяснения представителя прокуратуры г. Тюмени Кабановой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Леончиковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее также – АО «Транснефть-Сибирь», общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора г.Тюмени <.......> от 24 марта 2016 года об устранении нарушений закона, взыскании с прокуратуры г.Тюмени расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что <.......> в адрес директора санатория-профилактория «Хвойный» филиала «Управление эксплуатации социальных объектов» АО «Транснефть-Сибирь» внесено представление заместителя прокурора г.Тюмени <.......> от 24 марта 2016г. об устранении нарушений закона. Согласно представлению прокурора обществом не обеспечена информационная безопасность детей, а именно: состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию при организации доступа в сети Интернет посредством Wi-Fi, что выявлено по результатам проверки прокуратуры города, проводимой в рамках межведомственного взаимодействия с департаментом по спорту и молодежной политики Администрации г.Тюмени, с привлечением волонтерского движения «Киберпатруль». Считает, что представление является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, так как в санатории-профилактории «Хвойный» при организации бесплатного доступа к сети Интернет с применением технологии беспроводного доступа Wi-Fi принимаются меры для обеспечения защиты <.......> от информации, наносящей вред здоровью, нравственному и духовному развитию, а именно: ограничение доступа к сайтам порнографического содержания; организация доступа к беспроводной сети Wi-Fi по паролю; ограничение по предоставлению пароля доступа лицам, моложе 18 лет; уведомления с соответствующей информацией, размещенной на информационных стендах стоек администраторов санатория. Указывает, что согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от <.......>г. <.......> «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Считает, что в компетенцию директора санатория «Хвойный» не входит организация и проведение служебных проверок, привлечение к дисциплинарной ответственности работников ввиду отсутствия таких полномочий. Проверка проведена с нарушением законодательства, так как о проведении проверки общество не было поставлено в известность со стороны прокуратуры. Возможность привлечения к проведению проверки прокуратурой волонтерского движения «Киберпатруль» вызывает сомнение, поскольку законом предусмотрено привлечение для выяснения возникших вопросов специалистов проверяемой организации. Волонтеры не являются сотрудниками органа государственного контроля, специалистами проверяемой организации.

Представитель административного истца АО «Транснефть-Сибирь» Ушивцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Тюмени Ильиных С.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2016г. взыскано с прокуратуры города Тюмени в пользу Акционерного общества «Транснефть- Сибирь» государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года, и.о. прокурора г.Тюмени в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в основу представления положены доказательства, не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, и не доказан факт нарушения закона истцом, поскольку не установлены дата, место, время и обстоятельства его совершения. Указывает, что хотя письмо департамента по спорту и молодежной политике Администрации г.Тюмени и не содержит сведений о дате выявления нарушений, однако в судебном заседании свидетель <.......> пояснил, что нарушения были выявлены активистами волонтерского движения с его участием в период <.......> достоверность письма подтверждена показаниями свидетеля, никем не оспорена; в журнале регистрации на посту охраны санатория в качестве посетителей была зарегистрирована одна из волонтеров, в связи с чем, точную дату можно установить, однако данный факт не был судом исследован. Указывает, что вопрос о допустимости доказательств, представленных прокуратурой, в ходе судебного процесса сторонами не поднимался, письменных ходатайств о признании доказательств недопустимыми истцом не было заявлено, судом недопустимыми они не признавались. Не соглашаясь с выводом суда о том, что волонтерами был зафиксирован вредоносный контент, который мог быть предоставлен посредством Wi-Fi третьими лицами, указывает, что этот вывод суда основан на позиции истца; доказательств того, что вредоносный контент распространяется не санаторием «Хвойный» истцом не представлено. Указывает также, что в материалах дела имеется договор на предоставление услуг электронной связи, который не содержит положений о том, что оператор предоставляет безопасный контент или устанавливает фильтры для обеспечения безопасности от вредоносной или запрещенной информации. Также указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что памятка для отдыхающих и гостей санатория, как меры, приняты санаторием после рассмотрения представления, о чем свидетельствует ответ санатория от <.......>г., в котором факт нарушения руководством санатория признан и приняты меры к его устранению. Считает, что в судебном заседании было установлено, что на территории санатория «Хвойный», за соблюдение законности которого отвечает общество, допускались нарушения требований ст. 14 Федерального закона № 436-ФЗ, данный факт истцом не оспаривается. Полагает, что руководство и персонал санатория при должном контроле и мониторинге должны были выявить данные факты, в том числе распространение вредоносного контента третьими лицами – клиентами санатория, принять соответствующие меры. Кроме того, указывает, что суд не принял решение по второму требованию, заявленному обществом.

На апелляционное представление поступили возражения от административного истца АО «Транснефть-Сибирь».

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <.......>г. в адрес АО «Транснефть-Сибирь» поступило представление заместителя прокурора г. Тюмени <.......> от 24 марта 2016г. об устранении нарушений закона.

Согласно указанному представлению, адресованного директору санатория-профилактория «Хвойный» Управления эксплуатации социальных объектов АО «Транснефть-Сибирь», прокуратурой города Тюмени в рамках организованного межведомственного взаимодействия с Департаментом по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени, с привлечением волонтерского движения «Киберпатруль», проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об ограничении доступа несовершеннолетних к вредоносной информации в санатории-профилактории «Хвойный» Управления эксплуатации социальных объектов» АО «Транснефть-Сибирь», расположенного по адресу: <.......>. Как указывается в представлении, проверкой вскрыто, что в учреждении организован свободный доступ неограниченного круга лиц, в том числе <.......> к сети «Интернет» посредством Wi-Fi; так, в учреждении при подключении к сети «Интернет» посредством Wi-Fi, по соответствующим запросам выявлен неограниченный доступ к ресурсам, наносящим вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, чем нарушается положение ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Представление заместителя прокурора города Тюмени от 24 марта 2016г. <.......> содержит, в том числе, требования о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры города, принятии комплекса конкретных исчерпывающих мер к устранению отмеченных нарушений требований законодательства, а также причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем; а также по изложенным в представлении фактам организовать и провести служебную проверку, по итогам которой за допущенные нарушения действующего законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в санатории-профилактории «Хвойный» АО «Транснефть-Сибирь» свободного доступа неограниченного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, к сети «Интернет» посредством Wi-Fi.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В подтверждение наличия свободного доступа неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к сети Интернет посредством Wi-Fi в указанном учреждении, административным ответчиком представлен материал, послуживший основанием для внесения представления, а именно: письмо департамента по спорту и молодежной политике Администрации г.Тюмени от 23 марта 2016г., а также приложенные к этому письму скриншоты.

Однако ни названное письмо, ни скриншоты сами по себе не свидетельствуют о том, что в санатории-профилактории «Хвойный» АО «Транснефть-Сибирь» имеется свободный доступ на сайты, содержащие вредоносную и запрещенную информацию.

Данный факт также не подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку из показаний допрошенного судом по ходатайству административного ответчика свидетеля <.......> не следует, что при проверке санатория - профилактория «Хвойный» АО «Транснефть-Сибирь» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», непосредственно этим свидетелем было осуществлено подключение к информационной сети «Интернет» посредством не имеющей защиты паролем точки доступа Wi-Fi, установленной санаторием – профилакторием «Хвойный» АО «Транснефть-Сибирь», по результатам которого были выполнены представленные скриншоты.

В связи с чем несостоятельным является довод апелляционного представления о том, что достоверность письма департамента по спорту и молодежной политике Администрации г.Тюмени подтверждена показаниями указанного свидетеля.

Таким образом, из содержания представленных доказательств с достоверностью невозможно установить нарушение закона административным истцом по внесенному представлению прокурора.

Суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в представлении утверждения относительно осуществления в санатории -профилактории «Хвойный» АО «Транснефть-Сибирь» свободного выхода в сеть «Интернет» посредством Wi-Fi и доступа к ресурсам, наносящим вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об удовлетворении требований административного иска.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод апелляционного представления о неразрешении требования административного иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос разрешен судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: