Решение по делу № 33-1043/2022 (33-9153/2021;) от 21.12.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Абдурахманов С.Г. УИД-05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 г. по делу N 33-1043, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.Р,И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Г.Г.М., М.Ш.Т., Г.М.Т, Местной религиозной исламской организации "Мечеть имени Пророка Мухаммада" о признании недействительными постановления главы администрации ГОсВД «город Махачкала», материалов межевания земельного участка, договора пожертвования земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Г.Г.М., М.Ш.Т., Г.М.Т, Местной религиозной исламской организации "Мечеть имени Пророка Мухаммада" о признании недействительными постановления главы администрации ГОсВД «город Махачкала», материалов межевания земельного участка, договора пожертвования земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что Г.Г.М. незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. На спорном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, следы обработки.

Право собственности Г.Г.М. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении Г.Г.М. земельного участка под индивидуальное жилое строительство в микрорайне <адрес>».

Согласно сведениям Управления архивов г. Махачкалы спорным постановлением земельный участок выделен Г.Г.М., соответственно Г.Г.М. участок площадью 450 кв.м. никогда не предоставлялся. После того как Г.Г.М., оформил право собственности, между Г.Г.М. и М.Ш.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата>.

В последующем М.Ш.Т. произвел отчуждение земельного участка Г.М.Т и был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата>.

Г.М.Т произвел отчуждение земельного участка нынешнему собственнику Местной религиозной исламской организации "Мечеть имени Пророка Мухаммада" в соответствии с договором пожертвования от <дата>, о чем сделана соответствующая запись регистрации № от <дата>

Никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру также не имеется. Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. Г.Г.М. земельного участка под индивидуальное жилое строительство в <адрес>», содержащее сведения о выделении земельного участка Г.Г.М.; признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; признать отсутствующим право собственности Местной религиозной исламской организации «Мечеть имени Пророка Мухаммада» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, завись регистрации № от <дата>; признать недействительным (ничтожным) договор пожертвования земельного участка от <дата>, заключенные между Г.М.Т и Местной религиозной исламской организации «Мечеть имени Пророка Мухаммада»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточный акт от <дата>, от <дата>., заключенные между М.Ш.Т. и Г.М.Т, о чем сделана запись регистрации №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата>, заключенные между Г.Г.М. и М.Ш.Т., о чем сделана запись регистрации № от <дата>; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Местной религиозной исламской организации «Мечеть имени Пророка Мухаммада» и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с государственного кадастрового учета.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.Г.М..

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру также не имеется. Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

В межевом плане земельного участка отсутствует согласование его границ с соседними землепользователями, а в особенности согласование с Администрацией города Махачкалы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером № - является Местная религиозная исламская организация «Мечеть имени Пророка Мухаммада», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, о чем <дата> сделана запись регистрации права.

Согласно материалам регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером № на основании договора пожертвования земельного участка от <дата>, Г.М.Т пожертвовал Местной религиозной исламской организации «Мечеть имени Пророка Мухаммада» земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, М.Ш.Т. продал Г.М.Т принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Г.Г.М. продал М.Ш.Т. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № от <дата> Г.Г.М. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> под индивидуальное строительство.

При этом в материалах дела также имеется постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении в собственность Г.Г.М. земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заявляя требования о признании права Местной религиозной исламской организации «Мечеть имени Пророка Мухаммада» отсутствующим, истец ссылается на то, что фактически земельный участок был предоставлен на основании постановления Г.Г.М., а Г.Г.М. земельный участок никогда не предоставлялся.

Таким образом, истцом сам факт предоставления земельного участка не оспаривается.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и компенсация морального вреда.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что допустимых доказательств нахождения спорного земельного участка в его фактическом владении и его освоении, материалы дела не содержат, а судом не добыто.

Кроме того, как установлено судом и следует из содержания искового заявления, истцом факт предоставления земельного участка не оспаривается, по мнению истца, земельный участок был предоставлен Г.Г.М..

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, какие-либо права или интересы истца этими сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований о признании сделок недействительными, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

С учетом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу, что права истца в данном случае ответчиком не нарушены.

При этом судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что в настоящее время спорный земельный участок, который на основании договора пожертвования от <дата> предоставлен Местной религиозной исламской организации «Мечеть имени Пророка Мухаммада», фактически располагается под объектом благоустройства г. Махачкалы – Парк культуры и отдыха Народная аллея, расположенного вдоль улицы <адрес> г. Махачкалы.

Факт нахождения земельного участка под объектом благоустройства г.Махачкалы представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, ссылаясь на данные публичной кадастровой карты.

Таким образом, спорный земельный участок находится в фактическом введении Администрации ГОсВД «город Махачкала» полномочия которой распространяются на всю территорию городского округа г. Махачкала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022 г.