Решение по делу № 2-302/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-302/2022 (УИД 78RS0010-01-2022-000336-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                      15 июня 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гавриловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.С. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 05.03.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гавриловой Е.С. был заключен договор о предоставлении банковских услуг <№>. Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГПК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете - заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит поставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 34 861,51 руб., процентная ставка по кредиту - 30% годовых. В заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Гаврилова Е.С. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Согласно условиям договора о предоставлении банковских услуг <№>, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам, Тарифами и графиком платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания банком в безакцептном порядке. 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого стало ПАО Банк «ФК Открытие». Гаврилова Е.С. воспользовалась заемными средствами, однако нарушила принятые на себя обязательства, не вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, за период с 31.03.2014 по 02.11.2021 у нее образовалась задолженность в размере 103 710,56 руб., в том числе: 34 861,51 руб. - сумма основного долга, 68 849,05 руб. - проценты за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что до настоящего времени Гаврилова Е.С. не погасила задолженность, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гавриловой Е.С. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору <№> от 05.03.2013 в размере 103 710,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 274,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилова Е.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах не сообщила, ходатайств не заявляла. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 Гаврилова Е.С. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о выдаче кредитной карты «Универсальная» с желаемым лимитом 50 000 руб. (л.д. 20).

05.03.2020 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем - АО «БИНБАНК Диджитал») и Гавриловой Е.С. заключен договор о предоставлении банковских услуг <№>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта «Универсальная» с лимитом кредитования в размере 34 861,51 руб. с уплатой 30 % годовых.

Истцом представлены Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» на дату заключения договора (л.д. 22-29).

Согласно п. 12.10 представленных Условий договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически пролонгируется на такой же срок.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого стало ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.32-47).

В качестве доказательства по делу истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <№> от 05.03.2013, из которого следует, что задолженность Гавриловой Е.С. по кредитному договору за период с 31.03.2014 по 02.11.2021 составляет 103 710,56 руб., из которых: 34 861,51 руб. - сумма основного долга, 68 849,05 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 12-16, 30).

В ходе рассмотрения дела, ответчик указала, что последний раз использовала кредитную карту в 2013-2014 гг., иную карту не получала. Первоначально кредитная карта была предоставлена с лимитом в 20 000 руб., затем лимит был увеличен. Ссылаясь на указанное, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д. 71-72).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, согласно условиям договора, в частности это подтверждается примером формирования графика погашения полной суммы - стоимости кредита, из которого, также усматривается, что кредитная карта выдана ответчику сроком на 48 месяцев (л.д. 21 оборот).

Поскольку к исковому заявлению истцом была приложена выписка по счету за период с 05.03.2016 (л.д. 17-19), в то время как договор с ответчиком заключен 05.03.2013, судом в ходе рассмотрения дела была дополнительно запрошена выписка по счету карты, содержащая сведения об операциях с даты заключения договора.

Согласно выписке по счету за период с 06.03.2013 по 01.10.2015, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда, ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последняя операция по внесению на кредитную карту денежных средств совершена ответчиком 03.02.2014 в сумме 5 000 руб., сведения об иных операциях совершенных ответчиком с использованием карты после указанной даты в выписке отсутствуют (л.д. 80-82).

При этом из выписки по счету за период 05.03.2016 по 18.12.2018 усматривается, что на дату формирования отчета 05.03.2016, задолженность ответчика уже составляла 32 758,10 руб., после указанной даты движение денежных средств на карте не осуществлялось (л.д. 17-19, 80-82).

Таким образом, надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) ответчиком не исполняются с февраля 2014 года. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с февраля 2014 года, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования.

В то же время, ответчик, имея на руках банковскую карту в любой момент, до истечения срока действия карты, имела возможность погасить числящуюся за ней задолженность.

В соответствии с п. 2.7 Общих положений, срок действия карты указан на лицевой стороне карты. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок, путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия.

Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты не имеется, то есть срок кредитной карты истек 05.03.2017, а потому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, т.е. трехлетний срок истек 05.03.2020.

Из материалов дела не усматривается, на каких конкретно условиях 05.03.2013 между АО МКБ «Москомприватбанк» и Гавриловой Е.С. был заключен договор, а из окончательного требования банка от 02.11.2021 следует, что срок предоставления денежных средств по кредитному договору <№> от 05.03.2013 составлял 48 месяцев, т.е. с 05.03.2013 по 05.03.2017.

26.11.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Гавриловой Е.С. кредитной задолженности.

26.11.2021 мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Гавриловой Е.С. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору <№> от 05.03.2013 в размере 103 710,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637,00 руб.

21.01.2022 мировой судья отменил судебный приказ в отношении Гавриловой Е.С. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 7).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, срок кредитной карты истек 05.03.2017. При этом сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты не имеется, а из условий договора не следует, что ответчик должна была погасить всю задолженность до истечения срока действия карты.

Учитывая, что договор был заключен сроком на 48 месяцев, то есть по 05.03.2017, за выдачей судебного приказа истец обратился в 26.11.2021, то есть по истечении трех лет с момента истечения срока действия договора, судебный приказ был вынесен 26.11.2021, отменен 21.01.2022, с настоящим иском истец обратился 28.02.2022, (что подтверждается почтовым конвертом), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, тогда как ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования к Гавриловой Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 6 ст. 152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гавриловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 05.03.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 28.06.2022 года.