Решение от 14.11.2024 по делу № 2-1533/2024 от 21.05.2024

68RS0002-01-2024-001951-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1533/2024

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долягиной Маргариты Сергеевны к Пенкиной Оксане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Долягина М.С. обратилась с иском к Пенкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска заявительница указала, что она является собственником ***.

11.01.2024г. и 16.01.2024г. из принадлежащей ответчице *** произошло залитие ниже расположенной квартиры истицы. Согласно актам комиссионного обследования от 11.01.2024г., от 16.01.2024г., 23.01.2024г., составленным сотрудниками ООО «РЭК-3», залитие квартиры истицы произошло по причине порыва батареи в ***.

Согласно заключениям ООО «Центр независимой экспертизы «Калита» от 31.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы, пострадавших в результате залива, на момент проведения экспертизы составляет 160846 рублей. Снижение стоимости предметов мебели, расположенных в квартире истицы и поврежденных в результате залива, в ценах, действительных на момент залива составляет 18783 рубля.

Со ссылкой на нормы ГК РФ истица просила взыскать с ответчицы сумму причиненного ей ущерба 179629 рублей и расходы на проведение независимой оценки 14000 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истицы Королев Ю.А. поддержал исковые требования, пояснив, что в добровольном порядке ответчица ущерб не возместила и продала свою квартиру.

Ответчица, извещенная надлежаще, не явилась в судебное заседание, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «Содействие» Кузнецова Э.В. поддержала исковые требования и пояснила, что батарея отопления в квартире не является общим имуществом сособственников МКД и за ее недостатки отвечает собственник квартиры.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Долягина М.С. является собственником ***.

Согласно выписке из ЕГРН на январь 2024г. *** том же доме принадлежала Пенкиной О.В.

11.01.2024г. и 16.01.2024г. из принадлежащей ответчице *** произошло залитие ниже расположенной квартиры истицы. Согласно актам комиссионного обследования от 11.01.2024г., от 16.01.2024г., 23.01.2024г., составленным сотрудниками ООО «РЭК-3», залитие квартиры истицы произошло по причине порыва батареи в ***. В квартире истицы пострадали потолок, стены, пол кухни, пострадал кухонный гарнитур, плита, стиральная машина, замкнуло проводку. Данные акты ответчицей не оспорены, доказательства иной причины залития суду не представлены.

Согласно заключениям ООО «Центр независимой экспертизы «Калита» от 31.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы, пострадавших в результате залива, на момент проведения экспертизы составляет 160846 рублей. Снижение стоимости предметов мебели, расположенных в квартире истицы и поврежденных в результате залива, в ценах, действительных на момент залива составляет 18783 рубля. Размер ущерба ответчицей также не оспорен и объективно подтвержден поименованными материалами дела.

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Батарея отопления к общему имуществу МКД не относится.

Анализируя приведенные нормы в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ущерб истице причинен по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом содержала свое имущество.

На основании изложенного, а также ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Пенкиной Оксаны Валентиновны в пользу Долягиной Маргариты Сергеевны сумму ущерба в размере 179629 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, а также госпошлину в размере 5072 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179629 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5072 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2024░.

░░░░░: