Решение по делу № 8Г-27635/2022 [88-1159/2023 - (88-27907/2022)] от 29.11.2022

    УИД 18RS0002-01-2017-004333-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1159/2023

(88-27907/2022)

№2-277/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., действующей по доверенности от 7 июня 2022 г. в интересах прокуратуры Кировской области и полагавшей жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк», обратившись в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), просило:

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE MAC AN S, 2015 года выпуска, - находящийся в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в счет погашения задолженности Кропачева Д.А. перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору от 21 августа 2015 г.;

установить начальную продажную цену названного выше заложенного имущества в размере 2 997 000 руб., исходя из отчета об оценке от 6 июня 2017 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль PORSCHE MACAN S, 2015 года выпуска, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26 августа 2015 г. за Кропачевым Д.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 997 000 руб.

Стоимость реализованного имущества взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитной задолженности            Кропачева Д.А. по договору от 21 августа 2015 г., размер которой определен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2017 г. по делу №2-1535/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кропачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 820 187,88 руб., в том числе 1 803 187,88 руб. - задолженность по кредиту, 17 215,94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Леонтьев М.В. и прокуратура Кировской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. произведена замена истца по делу с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ПАО РОСБАНК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль PORSCHE MACAN S, 2015 года выпуска, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 610 000 руб.

Стоимость реализованного имущества взыскана в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения кредитной задолженности Кропачева Д.А. по договору от 21 августа 2015 г., размер которой определен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2017 г. по делу                         №2-1535/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кропачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 820 187,88 руб., в том числе 1 803 187,88 руб. - задолженность по кредиту, 17 215,94 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указано, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

Апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» удовлетворена.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО РОСБАНК просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Кропачевым Д.А. заключен договор потребительского кредита в сумме 2 127 002,67 руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок до 21 августа 2020 г. включительно, под 16,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (пункт 10).

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 6).

21 августа 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем) и Кропачевым Д.А. (залогодателем) заключен договор залога в отношении транспортного средства - PORSCHE MACAN S, 2015 года выпуска. Залоговая стоимость имущества составила 3 627 002,67 руб.

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору от 21 августа 2015 г.: возврат суммы кредита в размере 2 127 002,67 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (пункт 3.1. договора залога).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем у нотариуса 22 августа 2015 г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кропачевым Д.А. надлежащим образом не исполнялись.

Вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN S, датированный 4 июня 2016 г. и подписанный Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А.

Названный выше автомобиль, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26 августа 2015 г. за Кропачевым Д.А., обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Вступившим в законную силу 28 апреля 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кропачеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

С Кропачева Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 21 августа 2015 г. в размере 1 803 187,88 руб., в том числе: текущий долг по кредиту -                              1 638 868,23 руб. срочные проценты на сумму текущего долга - 2 216,50 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 86 476,02 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 70 398 руб., штраф на просроченный кредит - 2 835,53 руб., штраф на просроченные проценты - 2 393,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215,94 руб., всего: 1 820 403,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кропачева Д.А. на основании исполнительного листа от 28 апреля 2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 820 403,82 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, она составила 2 997 000 руб.

3 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Территориального управления Росимущества в УР на основании исполнительного листа от 24 января 2019 г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заявление МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 г., уменьшена начальная продажная цена автомобиля до 2 610 000 руб. Заявление ООО «Русфинанс Банк» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

25 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль стоимостью 2 175 000 руб. передан Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Протоколом №1 от 9 апреля 2021 г. торги по продаже подвергнутого аресту названного выше автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2021 г. снижена цена имущества на 15%, цена автомобиля - до 1 848 750 руб.

Протоколом №1 от 25 мая 2021 г. торги по продаже подвергнутого аресту автомобиля признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен лишь один участник.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 г. автомобиль, не реализованный в принудительном порядке по цене на 25% ниже его указанной в постановлении об оценке стоимости, передан взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

По акту от 24 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель передал взыскателю спорный автомобиль PORSCHE MACAN S должника на сумму        1 996 650 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 17 декабря 2020 г. ПАО РОСБАНК реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

30 июня 2021 г. сведения о залоге спорного автомобиля исключены нотариусом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании заявления ПАО РОСБАНК.

7 июля 2021 г. между ПАО РОСБАНК (продавцом) и Леонтьевым М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи названого выше транспортного средства по цене 1 800 000 руб. В этот же день автомобиль передан Леонтьеву М.В. по акту приема-передачи транспортного средства.

18 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2017 г. установлен факт неисполнения Кропачевым Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк» обязательств по кредитному договору от 21 августа 2015 г., надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля PORSCHE MACAN S, 2015 года выпуска. С Кропачева Д.А. взыскана кредитная задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере                     1 803 187,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215,94 руб.

Согласно названному решению, судом принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, датированный 4 июня 2016 г. и подписанный Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А.

Автомобиль, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26 августа 2015 г. за Кропачевым Д.А., обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на основании положений Федерального закона от 2 декабря 2012 г. №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, а также пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 341, пунктов 1 и 3 статьи 348, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор залога в отношении спорного имущества сохранил свое действие.

При этом отметил, что статья 352 названного Кодекса не предусматривает в качестве основания прекращения залога обращение имущества в доход государства в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Между тем, Федеральный закон от 2 декабря 2012 г. №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иные законы положений о прекращении залога в указанном случае не содержат.

Согласно пункту 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяя аналогию закона, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 ноября 2016 г. №26-П, суд апелляционной инстанции признал, что при безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности в целях защиты прав добросовестного залогодержателя с учетом публичного характера регистрации установленного залога, может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств.

С учетом пунктов 1, 4 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, признано, что по настоящему делу права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Поскольку 18 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Кропачева Д.А. в пользу Банка кредитной задолженности в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически требования истца об обращении взыскания исполнены в ходе рассмотрения дела в суде, до принятия судом решения по существу спора. В связи с этим судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики сочла необходимым указать на то, что постановленное ею решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, обеспечивающими баланс публичных интересов и интересов добросовестного залогодержателя. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от согласованной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога, о действительной цене заложенного имущества, о признании требований Банка исполненными в полном объеме в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Не может быть принят во внимание, как основанный на субъективном толковании норм права, довод кассационной жалобы о том, что обременения соответствующего имущества прекращаются при обращении имущества в доход государства, которое своей целью имеет не смену собственника имущества в аспекте статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное правонарушение.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, по существу погасив обязательства Кропачева Д.А. по кредитному договору от 21 августа 2015 г. за счет имущества, изъятого в доход государства в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, не лишено возможности обратиться в суд за судебной защитой своих прав в отношении спорного имущества, нарушенных должником.

С учетом положений гражданского законодательства о действии закона во времени, а также возникновения спорных правоотношений в связи с заключением между ООО «Русфинанс Банк» и Кропачевым Д.А. кредитного договора и договора залога от 21 августа 2015 г. несостоятельной признается изложенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области –– без удовлетворения.

Председательствующий                                               Балакирева Е.М.

Судьи                                                                             Тарасова С.М.

                                                                                        Арзамасова Л.В.