Решение по делу № 2-1990/2021 от 09.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339707 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15314 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб.

В обоснование иска указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика 339707 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 на основании устной договоренности, что подтверждается банковской выпиской.

Решением Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. При этом суд не принял во внимание частичное погашение задолженности истцом, которое подтверждалось банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств ответчик не ответил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что денежные средства были перечислены в рамках ведения совместного бизнеса истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика 339707 руб. 40 коп., что подтверждается банковской выпиской.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в указанной сумме от истца. Однако ответчик полагает, что данные денежные средства были перечислены истцом в связи с ведением ими общего бизнеса.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду представлено не было.

Также ответчик, получив денежные средства от истца, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получение денежных средств в заявленном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Такие обстоятельства суду не сообщены, ответчиком не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, получил от истца денежные средства в размере 339707, 40 руб., какого-либо встречного предоставления на указанную сумму не осуществил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения указанную выше сумму.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не возвратил истцу денежные средства в размере 339707 руб. 40 коп., истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было заявлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1577 руб. 88 коп., в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6612 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 339707 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1577 рублей 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6612 рублей 85 коп., а всего взыскать 347898 рублей 13 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                            И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.П.Брижевская