Решение по делу № 33-1372/2024 от 18.01.2024

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-1372/2024, 2-638/2022

УИД 25RS0035-01-2022-000779-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Петрик ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Балахниной (Петрик) А.С.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, с Петрик А.С. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 966,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878, 98 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с названным иском к Петрик А.С., в обоснование требований, указав, что 16.05.2019 между ООО МК «Мани Мен» и Петрик А.С. заключен кредитный договор на сумму 16 300 руб. 25.06.2020 по договору цессии к ООО «Югория» перешли все права кредитора. 15.10.2020 заключен договор цессии, по которому права кредитора перешли ООО «СФО Титан». Ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 966,05 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петрик А.С. основной долг в размере 16 300 руб., задолженность по процентам в размере 39 666,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878,98 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Балахнина (Петрик А.С.), подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указано, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором, лишь на срок его действия, является неправомерным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО МК «Мани Мен» и Петрик А.С. заключен договор потребительского займа № 7136119 на сумму 16 300 руб., сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 520,125% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа у ответчика возникла задолженность за период с 16.05.2019 по 25.06.2020 в размере 55 966, 05 руб., их которых, основной долг в размере 16 300 руб., проценты - 39 666,05 руб.

25.06.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор цессии № ММ-Ц-119-06.20, в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа переданы ООО «Югория». 15.10.2020 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии, права требования по договору потребительского займа переданы ООО «СФО Титан».Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Материалами дела подтверждается заключение договора потребительского займа, неисполнение обязательств по данному договору и наличие у Петрик А.С. задолженности, что подтверждено документально, обратного ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от исполнения обязательств по договору потребительского займа судом не усмотрено.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом.

Размер заявленных истцом ко взысканию процентов не превышает установленные законом ограничения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов по истечению срока действия договора противоречит положениям закона, основан на неправильном толковании норм материального права.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Позиция подателя жалобы направлена на оспаривание договора в части, предусматривающей начисление процентов по истечении срока действия договора, и противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по договору займа.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахниной (Петрик) А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2024.