Решение по делу № 2-240/2024 (2-3993/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-240/2024

УИД 61RS0009-01-2023-004049-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                 г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя истцов – Иванова Р.А.,

с участием представителя ответчика ДНТ «ИСКРА» - Матвиенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «ИСКРА», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 (далее также истцы) обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «ИСКРА», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее также ответчики) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование иска указав, что они являются членами ДНТ «ИСКРА» и соответственно собственниками земельного участка в данном товариществе, что подтверждается членской книжкой и выписками из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «ИСКРА».

Истцам стало известно о том, что ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе ДНТ «ИСКРА» ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом общих собраний не проводилось.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительным решение общего собрания ДНТ «ИСКРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателе ФИО2, в отношении ДНТ «ИСКРА» (ОГРН 1026100511623).

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, представитель МИФНС в суд не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), порядок его проведения указаны в статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2 данной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из указанных норм следует, что по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, внесение изменений в Устав такого объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если Уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66).

Часть 1 ст. 21 Закона №66 от 15.04.1998 (с последующей редакцией от 07.05.2013) предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 46 ч.3 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

           По смыслу указанных норм, для отмены решения общего собрания необходимо: во-первых, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

           Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

           Правом на оспаривание решения общего собрания наделены только члены СНТ или лица, действующие по доверенности.

           Судом установлено, что истцы являются членами ДНТ «ИСКРА».

           Одним из основных пунктов своих требований истцы указывают на отсутствие необходимого кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, итогом которого стало в том числе избрание ФИО2 председателем правления ДНТ «ИСКРА».

           В силу абз.7 п.2 ст.21 ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствовало более чем 50% членов такого объединения.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью (ред. от 22.11.2000 №137-ФЗ).

           В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

           Действующее законодательство указывает, что решение собрания ничтожно, в случае если оно:

1) принято по вопросу не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

     В суд представителем ответчика были представлены бюллетени для голосования, однако ни один из них не подписан лицами, указанными в них, никаких иных доказательств проведения общего собрания, а также соблюдения порядка и процедуры его созыва, суду не представлено также.

Таким образом, обоснован довод истца о том, что кворума на данном собрании не было, следовательно, принятые решения являются недействительными, поскольку не выражают волю большинства.

Также суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что проведение собрания в заочной форме, по поставленным на нем вопросам, противоречит уставу ДНТ, а также с доводами о том, что такое собрание не могло быть проведение в период введенной процедуры банкротства.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» к неблагоприятным последствиям должны относится нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

           Суд считает, что принятым решением нарушаются права как истца, так и остальных членов ДНТ, поскольку оно принято с существенными нарушениями.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, поскольку доказательств нарушения прав истцов со стороны налогового органа, действовавшего в соответствии с законом, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «ИСКРА», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ДНТ «ИСКРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателе ФИО2, в отношении ДНТ «ИСКРА» (ОГРН 1026100511623).

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья: