Решение по делу № 33-3916/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-3916                                                                            судья Зиновьев Ф.А.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерофеевой Т.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2020 по иску Усановой Е. И. к Горшковой Е. К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Горшковой Т. Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

установила:

Горшкова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Усановой Е. И. к Горшковой Е. К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Горшковой Т. Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Заявление мотивировано тем, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года исковые требования Усановой Е.И. к Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Горшковой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство удовлетворены частично: установлен юридический факт того, что Усанова Е.И. является внучкой ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований Усановой Е.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Усановой Е.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеевой Т.В. – без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства ею (Горшковой Е.К.) понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с Усановой Е.И. Одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Усановой Е.И. поданы письменные возражения на заявление Горшковой Е.К. о взыскании судебных расходов, в котором она просит в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Горшковой Е.К. отказать, а в случае восстановления процессуального срока отказать во взыскании с нее (Усановой Е.И.) судебных расходов со ссылкой на непредъявление Горшковой Е.К. исковых требований имущественного характера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2021 года заявление Горшковой Е.К. удовлетворено частично: с Усановой Е.И. в пользу Горшковой Е.К. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные в суде первой инстанции, в размере 7 500 рублей.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеева Т.В., полагая, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу Горшковой Е.К., поскольку та является законным представителем несовершеннолетних ответчиков, а не стороной по делу, просит определение суда отменить и отказать Горшковой Е.К. во взыскании судебных расходов.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Усановой Е.И. к Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Горшковой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство: установлен юридический факт того, что Усанова Е.И. является внучкой ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований Усановой Е.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Усанова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на то же решение суда была подана представителем истца Усановой Е.И. по ордеру адвокатом ФИО3

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя истца Усановой Е.И. по ордеру адвоката ФИО3 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года частично удовлетворено заявление истца Усановой Е.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу № 2-29/2020 по иску Усановой Е.И. к Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Горшковой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Данным определением Усановой Е.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 346,71 рублей.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года частная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеевой Т.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 31 марта 2020 года частная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеевой Т.В. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года возвращена ее подателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 31 марта 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба представителя Усановой Е.И. по ордеру адвоката Банникова В.Д. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Усановой Е.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года, которым Усановой Е.И. частично возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеевой Т.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Усанова Е.И. подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года, которым была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ее представителя по ордеру адвоката ФИО3 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года, которым решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Усановой Е.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года кассационная жалоба Усановой Е.Н. решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года кассационная жалоба Усановой Е.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ее представителя по ордеру адвоката ФИО3 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года, принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Усановой Е.И. - без удовлетворения.

2 февраля 2021 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеева Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления Усановой Е.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Ерофеевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года. Кассационная жалоба Ерофеевой Т.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерофеевой Т.В. подана жалоба на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года жалоба Ерофеевой Т.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Ерофеевой Т.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года и возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Ерофеевой Т.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ерофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Горшкова Е.К. указала, что в соответствии с возложенными на нее обязанностями законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и Горшковой Т.Р., в целях защиты их прав и законных интересов при рассмотрении в Кимовском городском суде Тульской области предъявленного Усановой Е.Н. иска, обратилась за оказанием правовых услуг к ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По мнению заявителя Горшковой Е.К., трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу исчисляется с даты вынесения судьи Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ1 года об отказе в передаче кассационной жалобы Усановой Е.И. для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 1 статьи 103.1 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 390.7 ГПК РФ, определение, на которое ссылается заявитель, не является стадией рассмотрения дела по существу, доводы кассационной жалобы Усановой Е.И. изучались по материалам, приложенным к кассационной жалобе, данным судебным постановлением решение по существу спора не принималось, а потому данный акт не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (аналогичная правовая позиция выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 года № 88-9546/2021 и от 12.08.2021 года № 88-12798/2021, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 года № 66а-599/32022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 года № 88-8872/2021, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 года № 88-15106/2021 и др.).

Соответственно последним актом, которым окончено рассмотрение гражданского дела № 2-29/2020, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, которым решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Усановой Е.И. - без удовлетворения.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов Горшковой Е.К. пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В заявлении Горшковой Е.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2020 содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Горшковой Е.К. суду апелляционной инстанции представлены протоколы-консультации врача-педиатра в отношении несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол иммунодиагностики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1; протокол консультации ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1; выписной эпикриз в отношении Горшковой Е.К. за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер истории болезни № протокол лабораторного исследования на COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшковой Е.К.; протокол приема врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшковой Е.К.

Указанные документы в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты судьей апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, исследованы в ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы.

Данными документами подтверждается, что находящийся на иждивении ответчика Горшковой Е.К. несовершеннолетний ФИО1, интересы которого, как законный представитель, она представляла при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часто обращался в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в связи с болезнью; сама заявитель Горшкова Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с заболеванием COVID-19, а после выздоровления еще долгое время испытывала негативные последствия перенесенного заболевания.

Карточкой производства гражданского дела № 2-29/2020 по иску Усановой Е.И. к Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Горшковой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подтверждается, что материалы данного гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребованы и находились в Первом кассационном суде общей юрисдикции, что явилось для Горшковой Е.К., добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, объективным препятствием для окончательного ознакомления с материалами гражданского дела и обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние здоровья Горшковой Е.К. в связи с перенесенной болезнью, вызванной новой коронавирусной инфекцией, ее неоднократные обращения за оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, нахождение материалов настоящего гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции в связи с обжалованием Усановой Е.И., Ерофеевой Т.В. иных постановленных по делу судебных актов объективно препятствовали Горшковой Е.К. в установленный трехмесячный срок обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем усматривает основания для его восстановления.

Доводы Горшковой Е.К. о том, что обращению в суд препятствовали и меры, предпринятые в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доступ в суды для ознакомления с делами, был ограничен, по мнению судьи судебной коллегии, также заслуживают внимания.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Горшковой Е.К. и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание правовых услуг.

    Предметом указанного договора явилось составление представителем ФИО4 клиенту Горшковой Е.К. возражений и других процессуальных документов на исковое заявление Усановой Е.И. к Горшковой Е.К. по гражданскому делу №, представление интересов клиента в Кимовском городском суде Тульской области; цена договора составила 15 000 рублей.

Оплата Горшковой Е.К. юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается копией квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Горшковой Е.К. и ИП ФИО4, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оказаны.

Судом также установлено, что по гражданскому делу № по иску Усановой Е.И. к Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Горшковой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство представителем Горшковой Е.К. (законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1) ФИО4 подготовлены письменные возражения на исковое заявление, а равно ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых поддержал правовую позицию своего доверителя.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, принимая во внимание оказанный представителем ФИО4 объем правовой помощи, характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, требования разумности и справедливости, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, приняв во внимание, что иск Усановой Е.И. удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Горшковой Е.К. и взыскал с истца Усановой Е.И. в пользу Горшковой Е.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, сочтя взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности как с точки зрения ее размера, так и с точки зрения объема оказанных юридических услуг.

При этом судья судебной коллегии соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения уровень образования представителя ответчика и сложившийся уровень стоимости оказываемых юридических услуг квалифицированными юристами, поскольку возникший гражданско-правовой спор частично разрешился в пользу ответчиков ФИО1, Горшковой Т.Р., законным представителем которых является Горшкова Е.К., ее обращение за юридической помощью обусловлено правопритязаниями истца Усановой Е.И. и носило вынужденный характер.

Ссылка автора частной жалобы на то, что Горшкова Е.К. не является стороной по заявленному Усановой Е.И. иску, в связи с чем не может обращаться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, является несостоятельной ввиду следующего.

Частями 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В силу статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители.

Привлечение несовершеннолетних к самостоятельному участию в процессе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и в силу приведенной выше нормы их права и законные интересы должны защищать их законные представители.

Горшкова Е.К. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, а на момент рассмотрения дела и несовершеннолетней Горшковой Т.Р., и обеспечивала реализацию прав несовершеннолетних в гражданском процессе.

Законный представитель несовершеннолетних Горшкова Е.К., как лицо, не обладающее специальными (юридическими) познаниями, вправе была обратиться за оказанием правовых услуг к ИП ФИО4 для защиты прав несовершеннолетних детей, оплатила оказанные юридические услуги, в связи с чем обращение Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, Горшковой Т.Р., с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной районной судом суммы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя; само по себе мнение Ерофеевой Т.В. о том, что данный размер завышен, основанием для отмены вынесенного определения не является.

К тому же нарушений каких-либо прав автора частной жалобы Ерофеевой Т.В. частичным удовлетворением заявления Горшковой Е.К. и взысканием с иного лица – ответчика Усановой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей не установлено, доказательств наступления для Ерофеевой Т.В. негативных последствий ввиду вынесения обжалуемого определения не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГК РФ, судья судебной коллегии

определила:

    определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья