Решение по делу № 33-4948/2022 от 14.04.2022

Судья Басинская Е.В.	№ 33-4948/2022
	24RS0041-01-2021-001293-26
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Зайцева Михаила Александровича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя истца Зайцева М.А. Скирда Е.Г., представителя ответчика АО «Юнити Страхование» Валуевой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Михаила Александровича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Зайцева Михаила Александровича страховое возмещение в размере 274700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы 15000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 247 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2020 по вине водителя Судейко А.С. управлявшего автомобилем ВАЗ г/№ причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz г№. Гражданская ответственность Судейко А.С. на дату происшествия застрахована в АО «Юнити Страхование». 30.07.2020 потерпевший обратился к ответчику за страховой выплатой. 26.08.2020 ответчик направил истцу направление на ремонт. Поскольку данное направление выдано с нарушением установленного срока, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты. 08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 30.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Службой финансового уполномоченного 02.02.2021 вынесено решение об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 125300 руб. С данным решением истец не согласен, т.к. суммы страхового возмещения не достаточно, для того чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно было до происшествия.

Просил взыскать страховое возмещение 274700 руб., компенсацию расходов на экспертное заключение 15000 руб., компенсацию расходов по обращению к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходов на составление иска 5000 руб., на представление интересов в суде 40000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Кроме того, Зайцев М.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2020 по 11.02.2021 в размере 220528 руб., неустойку за период с 12.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходов на составление иска 5000 руб., за представление интересов в суде 30000 руб.

Определением от 02.08.2021г. гражданские дела соединены в одно производство.

Определением от 23.11.2021 иск в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца Зайцева М.А. Скирда Е.Г., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части штрафа, указывая на его неправомерное снижение судом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер расходов по оплате услуг представителя также занижен, не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Юнити Страхование» Валуева А.В. просит отменить решение, указывая на неправомерный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, недопустимости принятия в качестве доказательства судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Трассологическое исследование не выполнено в полном объеме, механизм ДТП не изучен, выводы эксперта предположительны. Не учтен износ ЭБУ подушек безопасности, в противоречие с актом осмотра СибАССИСТ учтена замена ремней безопасности, тогда как ремни не сработали. В данном акте назначена замена правых дверей и задней правой боковины, но в расчете на эти элементы назначен ремонт. В связи с указанным просила назначить повторную экспертизу. Также указывает на завышенный размера штрафа, подлежащего снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку обязательства страховщика исполнены в досудебном порядке, оснований для взыскания расходов на представителя также не имелось.

Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.3 л.д.220,222). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Тушкова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца и пояснения по апелляционной жалобе ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Валуевой А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 указанной нормы закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом, 22.07.2020 в 22 час. 30 мин. в районе дома по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением собственника Судейко А.С. и автомобиля Mercedes-Benz г/н № под управлением собственника Зайцева М.А.

Постановлением от 22.07.2020 Судейко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автогражданская ответственность Судейко А.С. застрахована в АО «Юнити Страхование».

По обращению истца 30.07.2020 в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 02.08.2020 произведен осмотр автомобиля, 26.08.2020 ответчиком направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА.

08.09.2020 Зайцев М.А. обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., предоставив экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 01.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 817389 руб., с учетом износа деталей – 547979 руб.

Письмом от 15.09.2020 АО «Юнити Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

30.12.2020 Зайцев М.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», решением которого от 02.02.2021 требования Зайцева М.А. удовлетворено частично, в его пользу с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение 125300 руб., требование Зайцева М.А. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 25.01.2021.

11.02.2021 АО «Юнити Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 125300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, не согласившегося с оценкой ущерба, выполненного ООО «СПЕКТР» ввиду того, что экспертом не учтены повреждения правого порога, срабатывание подушек безопасности, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz г/н Р069МР124 соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 22.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА составляет: 768965 руб. – без учета комплектующих изделий, 554699 руб. – с учетом износа; средняя рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния - 953230 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Суд правильно установил, что ДТП произошло по вине Судейко А.С., что является основанием для возникновения у ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения. Суд при определении размера ущерба исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанной допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам.

Выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», мотивированы со ссылкой на нормативные акты, не имеют противоречий с исследовательской частью, подробны и последовательны. Оснований не доверять эксперту ФИО17 проводившему исследование, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА согласно требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ. Выводы эксперта об относимости имеющихся у автомобиля повреждений механизму ДТП, сделаны на основе анализа материалов гражданского дела, административного материала, сопоставления механизма ДТП описанного в соответствии со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП с характером имеющихся повреждений автомобиля истца.

Оценивая повреждения подушек безопасности эксперт указал на срабатывание головной (шторка) и боковых подушек безопасности с правой стороны. При оценки возможности срабатывания пассивной системы безопасности (подушки безопасности, расположенные в правой стороне салона) эксперт не исключает, что заявленные повреждения были образованы при ударной нагрузке, величина которой превышает порог срабатывания датчиков пассивной системы безопасности. Согласно фотоматериалам боковина задняя правая (крыло заднее правое) имеет значительную деформацию в передней части с повреждением ребер жесткости, тогда как это достаточно прочная конструкция, повреждение которой с технической точки зрения могло вызвать срабатывание датчиков системы безопасности, один из которых находится в непосредственной близости от места удара. Диагностическая карта автомобиля отражает ошибки системы безопасности, а именно: ремней безопасности водителя, переднего пассажира, второго ряда сидений левого и правого, третьего ряда сидений левого и правого, подушки безопасности сидений переднего и заднего правого, головной правой. Совокупность данных признаков, по мнению эксперта, позволяет отнести срабатывание подушек и ремней безопасности к ДТП от 22.07.2020.

Выводы эксперта подробно мотивированы, снабжены фототаблицей, не вызывают сомнений в своей объективности. Экспертом до начала исследования дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, несостоятельны. Согласно материалам дела ознакомившись с экспертным заключением и представив в письменном виде возражения по данному заключению, сторона ответчика ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия находит определенный судом размер страхового возмещения отвечающим целям восстановления нарушенных прав, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 указанной нормы закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, расчет которого приведен в решении, итоговый размер снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 137350 руб. до 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения штрафа отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суммы просроченных обязательств, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества.

При этом истец в опровержение такого ходатайства ответчика не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии размер взысканного судом штрафа в полной мере отвечает правовой природе данной санкции, оснований к изменению размера штрафа как в сторону дальнейшего снижения, так и в сторону увеличения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Установление нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги страхования, вопреки доводы апелляционной жалобы ответчика, является достаточным основания для взыскания с ответчика компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого судебная коллегия считает разумным.

Требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых данные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение противоположной стороной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из разумных пределов.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, обстоятельства дела суд снизил размер данных расходов до разумных пределов. Оснований для пересмотра размера данных расходов, в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется, как не имеется оснований и для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанных расходов по доводам их апелляционной жалобы.

Материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, влекущего ответственность страховщика. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств освобождающих страховую компанию от ответственности, либо свидетельствующим об ином размере ответственности, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зайцева М.А. Скирда Е.Г., представителя ответчика АО « Юнити Страхование» Валуевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022