Решение по делу № 2-1054/2019 от 15.03.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1054/2019

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Зеркаль М.Л., представителя ответчиков Татевосовой К.Р., Мкртичева А.Р. – Демченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Татевосовой Каринэ Рачиковне, Мкртичеву Рачику Григоровичу, Мкртичеву Аркадию Рачиковичу, Мкртичеву Виталию Аркадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2019 представитель АО «Севастопольский Морской Банк» обратился в суд с иском, в котором просит: в счет задолженности Татевосовой Каринэ Рачиковны по кредитному договору №2440707-КФ от 10.07.2007 обратить взыскание на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество) – квартиру, общей площадью 67,50 кв.м., жилой 44,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1036350,00 рублей, без НДС; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2007 между ПАО «Банк Морской» был заключен кредитный договор на сумму 57000,00 долларов США сроком до 07.07.2017. Одновременно с заключением кредитного договора, в обеспечение его выполнения, между ПАО «Банк Морской» и Мкртичевым Р.Г., Мкртичевым А.Р., Мкртичевым В.А. был заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника в размере 20%. Учитывая, п. 3.1.3., 5.3 Договора ипотеки, согласно которым: ипотекодержатель имеет право, в случае неисполнения ипотекодателем своих обязательств, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке; договор ипотеки действует до полного исполнения ипотекодателем своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителями ответчиков Татевосовой К.Р., Мкртичева А.Р. – Демченко О.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита установлен – 07.07.2017, таким образом, по его мнению, именно с этой даты исчисляется общий срок исковой давности в три года.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2007 между ПАО «Банк Морской» и Татевосовой К.Р. был заключен кредитный договор №2440707-КФ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 57000,00 долларов США, сроком до 07.07.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ПАО «Банк Морской» и Мкртичевым Р.Г., Мкртичевым А.Р., Мкртичевым В.А. был заключен договор ипотеки, согласно условий которого, денежные обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой, общей площадью 67,50 кв.м., жилой 44,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчика на праве собственности, по 1/3 доли каждом, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 15 июня 2007 года, выданного Фондом коммунального имущества СГС.

22.03.2012 заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополь исковые требования ПАО Банк «Морской» к Татевосовой Каринэ Рачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано с Татевосовой К.Р. в пользу ПАО Банк «Морской» 708 472,90 грн., решение суда вступило в законную силу 03.04.2012.

Исполнительный лист был получен представителем истца 11.06.2012 г., предъявлен в ОГИС Ленинского районного управления юстиции г.Севастополя для принудительного исполнения и 18.06.2012 г. было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнительного производства, было обращено взыскание на пенсию должника в размере 20%.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года по заявлению №13-206/2017, вступившим в законную силу 07 июня 2017 года, суд установил следующие обстоятельства, имеющие в силу требований 4.1., ч.2. ст. 13, ч.2. ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

«Представитель АО «Севастопольский Морской банк» обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Морской» в Татевосовой Каринэ Рачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу ими был получен и предъявлен в ГИС Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе для принудительного исполнения, однако, при переходе в РФ исполнительный лист был утерян.

Изучив материалы заявления и гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

22.03.2012 г. решением Ленинского районного суда города Севастополя исковые требования ПАО Банк «Морской» к Татевосовой Кариннэ Рачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано с Татевосовой K.P. в пользу ПАО «Банк «Морской» 708 473,90 грн. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2012 года.

Исполнительный лист был получен представителем истца 11.06.2012 г., предъявлен в ОГИС Ленинского районного управления юстиции г.Севастополя для принудительного исполнения и 18.06.2012 г. было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты.

Из ответа начальника отдела судебного пристава Васильцова Д.Д. от 09.03.2017 г. следует, что исполнительного производства в отношении Татевосовой K.P. в адрес отдела не поступали и на исполнении не находятся.

Доказательств утраты исполнительного листа судебными приставами или другими осуществляющими исполнение лицами, в том числе ОГИС Ленинского районного управления юстиции г.Севастополя, материалы дела не содержат.

Сообщение ОСП по Ленинскому району г.Севастополя подтверждает то обстоятельство, что исполнительный лист по настоящему делу в службе судебных приставов не находится, но не подтверждает факт утери исполнительного листа судебными приставами или другими лицами, осуществляющими исполнение.

Кроме того, согласно ч.1. ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи в суд представителем АО «Севастопольский Морской банк» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истек.

При этом, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном ч.2.ст. 432 ГПК РФ, заявитель не подавал, на наличие уважительных причин пропуска такого срока заявитель в заявлении не ссылался.

Следовательно, поскольку дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, то основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

В связи с отсутствием сведений об утрате исполнительного листа, пропуска срока для предъявления его к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к выдаче исполнительного листа.

Согласно вышеуказанному определению, суд определил в удовлетворении заявления представителя Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать».

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в соответствии с которым согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства установленные вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года по делу №13-206/2017, а именно - факт пропуска Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Татевосовой Каринэ Рачиковны задолженности по кредитному договору в сумме 708 473,90 грн., обязательны для суда, рассматривающего в настоящем деле требование Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру в счет задолженности Татевосовой Каринэ Рачиковны по кредитному договору в сумме 708 473,90 грн., в силу требований статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ факт пропуска Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит доказыванию вновь и не подлежит при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает: с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно, поскольку вступившим в законную силу 07 июня 2017 года определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года по делу №13-206/2017, установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 708 473,90 грн. (главному требованию) Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» пропущен, то на основании п.1 п.2, ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на квартиру (дополнительное требование) считается истекшим, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Дополнительным основанием, подтверждающим факт пропуска Банком срока для предъявления требований об обращении взыскания на квартиру, является следующее:

В соответствии с пунктом 3.2.3. кредитного договора №2440707-КФ от 10.07.2007 г. Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, сумму задолженности по кредиту (с учетом процентов и пени за просрочку платежей) в случае несоблюдения заемщиком любого из условий кредитного договора, что и было сделано Банком путем обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Татевосовой Каринэ Рачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 708 473,90 грн.

Согласно пункту 3.1.1. ипотечного договора от 20.07.2007 г. при нарушении заемщиком условий основного обязательства по срокам погашения задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещению убытков, неустойки, штрафов, пени и другой задолженности, у Банка возникает право удовлетворения своих требований по основному обязательству путем обращения взыскания на квартиру, переданную в ипотеку.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2012 года по делу №2/2703/1516/2012, Банк предъявил в суд требование о досрочном исполнении заемщиком обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств - уплате всей суммы задолженности в общем размере 708 473,90 грн. в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.2.3.кредитного договора.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло с момента вынесения Ленинским районным судом города Севастополя указанного заочного решения по делу №2/2703/1516/2012, то есть с 22 марта 2012 года.

При этом, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки по истечению семи лет с даты принятия заочного решения от 22.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, то есть с 22 марта 2012 года.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 22 марта 2012 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на квартиру, он истек 22 марта 2015 года.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО9 от 08 апреля 2019 года №92016/19/25994 на исполнении не находится и не поступал исполнительный лист №2- 2621/11 от 11.06.2012 г., выданный Ленинским районным судом г.Севастополя о взыскании с Татевосовой Каринэ Рачиковны в пользу ПАО Банк «Морской» суммы в размере 708 473,90 грн.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (часть 2 статьи 207 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу №14-КГ18-62.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, следовательно, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начал течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество -22 марта 2012 года, о которых Банк знал, а вступившим в законную силу 07 июня 2017 года определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года по делу №13-206/2017, установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 708 473,90 грн. (главному требованию) Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк» пропущен, то на основании п.1, ст. 196, п. 1., а также п.2, ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на квартиру (дополнительное требование) также пропущен и считается истекшим, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Севастопольский Морской Банк» в связи с истечением сроков исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Татевосовой Каринэ Рачиковне, Мкртичеву Рачику Григоровичу, Мкртичеву Аркадию Рачиковичу, Мкртичеву Виталию Аркадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>