Решение от 03.12.2024 по делу № 33-4731/2024 от 22.10.2024

дело № 2-331/2024 судья Райская И.Ю.

33-4731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Шаминой Е.В. и Шамина А.В. к Науменко У.И.,
ООО «Новострой», Науменко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шаминой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2024 года.

Судебная коллегия

установила:

Шамина Е.В. и Шамин А.В. обратились в суд с иском к Науменко У.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере
1965000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2022 года по 06 сентября 2023 года в размере
115519 рублей 72 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что
01 октября 2022 года между Шаминой Е.В. и ООО «Новострой» заключен договор подряда № б/н на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно п.п. 1.1.1. указанного договора со стороны подрядчика ответственным за строительство указанного дома и использование для этого материалов выступает Науменко И.В., в связи с чем все денежные средства передавались ему наличными.

В период с 07 октября 2022 года по 06 марта 2023 года Науменко И.В. иногда просил переводить денежные средства его супруге Науменко У.И. по номеру телефона <данные изъяты> на банковскую карту. Переводы осуществлялись Шаминой Е.В. и ее супругом Шаминым А.В. Однако за время ведения строительства отчетных документов, экспертиз и иных документов по строительству дома подрядчиком не передавалось.

Науменко И.В. не закончил строительство, избегает встреч, отказывается от принятых на себя обязательств, а с июня 2023 года перестал выходить на связь.

Между Шаминой Е.В., Шаминым А.В. и Науменко У.И. никаких правоотношений обязательственного характера нет.

Истцы считают, что денежные средства Шаминых, поступившие на личную банковскую карту Науменко У.И., расходовались ею по своему усмотрению. Общая сумма неосновательного обогащения составляет
1965000 рублей.

13 июня 2023 года Шамина Е.В. обратилась с претензией к
Науменко У.И., последняя денежные средства неосновательного обогащения не возвратила.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства, истцы полагают, что с Науменко У.И. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
07 октября 2022 года по 06 сентября 2023 года в размере
115519 рублей 72 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новострой», Науменко И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2024 года исковые требования Шаминой Е.В. и Шамина А.В. к Науменко У.И.,
ООО «Новострой», Науменко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Шаминой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 27 июня 2024 года и принятии нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Науменко У.И. и Науменко И.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются.

В заседание суда апелляционной инстанции Шамин А.В.,
Науменко У.И., представители ООО «Новострой», ПАО «Сбербанк России», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав Шамину Е.В., ее представителя - Калинина Д.В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, Науменко И.В., представителя Науменко У.И. и Науменко И.В. -
Аванесян Д.К., возражавших в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2022 года между Шаминой Е.В. и
ООО «Новострой» заключен договор № б/н на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, архитектурным планировочным решением и согласованной между сторонами ведомостью работ выполнить работы по строительству индивидуального жилого двухэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.3.1, и п.3.2. договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что со стороны подрядчика ответственным за строительство указанного дома и использование для этого материалов выступает Науменко И.В.

Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по договору, согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Все необходимые изменения также должны быть согласованы сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству индивидуального жилого дома (приложение № 1 к договору) составляет 12500000 рублей и является фиксированной, не может измениться в течение действия договора, согласно достигнутым договоренностям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что изменение сметы возможно при изменении стоимости материалов, используемых подрядчиком для строительства ИЖД либо при возникновении работ, необходимых для качественного строительства дома, но по каким-либо причинам не указанных в проектной документации. При возникшей ситуации увеличение сметы возможно, при согласовании с заказчиком в письменной форме с предоставлением соответствующих документов, включая обоснование стоимости затрат.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 указанного договора, оплата работ по договору осуществляется поэтапно, согласно выполненным работам. Платежи в соответствии с согласованной сметой осуществляются следующим образом: оплата работ подрядчика оплачивается по факту выполненных работ в соответствии с отчетными документами наличными денежными средствами. По факту получения денежных средств подрядчик представляет отчетные документы. Оплата материалов, которые использует подрядчик для строительства дома, осуществляется согласно выставленным счетам, которые предоставляют заказчику.

Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что оплата работ по договору может производиться заказчиком любым не запрещенным законом способом. Оплата может быть произведена как собственными денежными средствами, так и за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, в соответствии с требованиями кредитной организации.

Приказом ООО «Новострой» № 5 от 01 октября 2022 года
Науменко И.В. назначен ответственным лицом за строительство по договору № б/н от 01 октября 2012 года, а также на него возложена обязанность контролировать выполнение работ, предусмотренных сметой, производить оплату за оказанные услуги работникам, специалистам в рамках указанного договора согласно объему выполненных работ (т. 2 л. д. 163).

Также судом установлено, что Науменко И.В. как ответственное лицо за строительство по договору подряда № б/н от 01 октября 2022 года на основании п. 3.7 указанного договора получал от истцов оплату работ по договору любым не запрещенным законом способом, а именно: путем перечисления истцами денежных средств на имя У.И. (банковская карта №).

Шаминым А.В. с банковской карты № на банковскую карту Науменко У.И. № перечислены денежные средства в следующем размере:

07 октября 2022 года - 200000 рублей и 300000 рублей,

07 декабря 2022 года - 200000 рублей,

10 декабря 2022 года - 265000 рублей,

27 января 2023 года - 150000 рублей.

Шаминой Е.В. с банковской карты № на банковскую карту Науменко У.И. № перечислены денежные средства в следующем размере:

28 октября 2022 года - 200000 рублей,

26 ноября 2022 года - 100000 рублей,

04 февраля 2023 года - 300000 рублей,

04 марта 2023 года - 50000 рублей,

06 марта 2023 года - 200000 рублей.

Шамин А.В. и Шамина Е.В. являются супругами.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришел к выводу о недоказанности заявителями факта наличия безосновательного перечисления денежных средств, поскольку денежные средства переводились
Шаминым А.В. и Шаминой Е.В. во исполнение договора №б/н на строительство индивидуального жилого дома от 01 октября 2022 года добровольно и намеренно. При этом доказательств того, что ответчики приняли на себя обязательство по возврату суммы указанных денежных средств, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности нескольких обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, судом первой инстанции установлено наличие между Шаминой Е.В. и
Шаминым А.В., с одной стороны, и ООО «Новострой», с другой стороны, договорных отношений, вытекающих из договора на строительство индивидуального жилого дома от 01 октября 2022 года.

С целью проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов жалобы и установления правовой природы возникших правоотношений между сторонами судебной коллегией возложено на стороны бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В жалобе Шаминой Е.В. указывается об оплате договора подряда в размере 15000000 рублей.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об оплате истцами договора, на сторону истца судебной коллегией возложено бремя доказывания исполнения обязательства по оплате работ по договору
от 01 октября 2022 года в соответствии с п.3.1 указанного договора в размере 12500000 рублей и оплаты денег сверх предусмотренной договором суммы.

В данном случае истцам надлежало доказать, что произведенная оплата по договору подряда №б/н от 01 октября 2022 года несоразмерна и явно превышает объем фактически выполненных подрядных работ по указанному договору.

В качестве доказательств сторона истцов сослалась на рукописный отчет, составленный Шаминой Е.В., согласно которому денежные средства в размере 7600000 рублей в период с 01 октября 2022 года по
04 марта 2023 года частично переданы наличными Науменко И.В. и частично (в размере цены иска 1965000 рублей) переведены на банковскую карту Науменко У.И.

Также стороной истцов представлены 14 платежных поручений, согласно которым деньги на сумму 6784716 рублей 19 коп. переведены различными юридическими лицами различным юридическим лицам.

По утверждению Шаминой Е.В. плательщики – юридические лица, действовали по ее указанию и переводили деньги в целях оплаты счетов юридическим лицам – продавцам строительных материалов и оборудования, которые в дальнейшем доставлялись на место строительства дома. При этом относимых и допустимых доказательств того, что оборудование и строительные материалы приобретены для строительства индивидуального жилого дома по договору подряда от 01 октября 2022 года, то есть что они доставлены и использованы исключительно в рамках указанного договора, Шаминой Е.В. представлено не было.

В свою очередь ни одним из ответчиков не подтверждено получение строительных материалов и оборудования в объеме, оплаченном тем или иным платежным поручением.

Не представлено истцами и доказательств неисполнения обществом обязательств по строительству не в полном объеме.

Договоры подряда от 01 июля 2023 года между Шаминой Е.В. и Цюцюрой Д.Н. об исполнении последним обязательств по кладке кирпича внешних стен, уборки территории и от 14 октября 2023 года с Скордка А.З. на выполнение работ по исправлению дефекта перекрытия, бетонных работ, по кладке кирпича при отсутствии со стороны истца расчета и других допустимых и относимых доказательств, указывающих о невыполнении подрядчиком объема работ в том виде, как он согласован сторонами в пункте 1.1 договора 01 октября 2022 года, являются явно недостаточными для проведения взаимного расчета сторон, что позволило бы прийти суду к выводу о явной переплате заказчиком денежных средств подрядчику и о сохранении последним такой переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Сложившийся между сторонами договора от 01 октября 2022 года порядок денежных расчетов – когда Шамиными не только не оспаривается, наоборот, признается, что перевод денег на карту Науменко У.И. осуществлялся ими в счет оплаты работ по договору, а Науменко И.В. подтверждается фактическое владение банковской картой Нуменко У.И. и использование поступающих на карту денег в счет оплаты по данному договору, оснований для вывода о возникновении у Науменко У.И. неосновательного обогащения не имеется.

При недоказанности истцами оплаты по договору от
01 октября 2022 года в размере 12500000 рублей и невыполнения обществом предусмотренного договором объема работ неприведение ответчиками ООО «Новострой» и Науменко И.В. доказательств отсутствия на их стороне неосновательного обогащения за счет истцов в виде расчета расходования поступивших от истцов денег на строительство дома и указания на выполненный объем работ как 100 процентов от предусмотренного договором объема не предопределяет возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо ходатайств, направленных на получение истцом доказательств, позволяющих проверить объем исполнения работ по договору подряда, их и качество, в том числе, путем назначения и проведения судебной экспертизы, истцами не заявлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцы не заявляли требований, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда № б/н
01 октября 2022 года, в то же время во исполнение указанного договора денежные средства ими переводились на банковскую карту добровольно и намеренно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, и учитывая недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне каждого из ответчиков за счет средств истцов, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов является правильным.

Исходя из того, что истцом исполнялись договорные обязательства по оплате работ согласованным с подрядчиком способом, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В данном случае спор, возникший между сторонами на основании договора от 01 октября 2022 года относительно объема выполненных работ и размера произведенной заказчиком оплаты находится за пределами исковых требований по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаминой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
23 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова