Решение от 11.10.2023 по делу № 33-780/2023 от 25.09.2023

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 13-82/2023 (2-342/2019)

Дело № 33-780/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 г.                                                                       г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2023, которым постановлено:

Заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ (далее - Минобороны России) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-342/2019, которым на Минобороны России возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу произвести строительство мест накопления (хранения) золошлаковых отходов на территории рядом с котельной № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, военный городок № <...>. Решение вступило в законную силу 05.04.2019, возбуждено исполнительное производство.

В качестве оснований для предоставления отсрочки указало, что вышеназванная котельная внесена в перечень объектов теплового хозяйства, требующих проведения реконструкции (нового строительства) в 2023 году.

Кроме того, Вооруженными Силами РФ проводится специальная военная операция, мероприятия по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Письмом заместителя директора ФССП России от 25.04.2022 поручено территориальным органам ФССП России отложить исполнительные действия в отношении Минобороны России по требованиям неимущественного характера.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-342/2019 до 31.12.2023.

Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просило определение отменить, требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, привело доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Дополнительно указало, что котельная находится в рабочем состоянии, сведения о нарушении её деятельностью экологического законодательства отсутствуют. Выполнение работ по реконструкции в отношении названного объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета является длительным процессом.

         В возражение на частную жалобу военный прокурор Биробиджанского гарнизона Михальченко Д.Н. просил в её удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2019 удовлетворены исковые требования военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о возложении обязанности.

На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести строительство на прикотельной территории котельной № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, военный городок № <...>, мест складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 05.04.2019.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника № <...>-ИП.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, влекущими предоставление отсрочки, при этом исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование просьбы об отсрочке доводы ранее являлись предметом проверки по аналогичному заявлению Министерства обороны РФ, в удовлетворении которого было отказано, а также учел длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения вышеназванного судебного постановления Министерство обороны РФ обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по аналогичным основаниям. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2022, оставленным без изменения определением суда ЕАО от 18.11.2022, Министерству обороны РФ отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда.

До настоящего времени вступившее в законную силу судебное постановление должником не исполнено.

В силу положений действующего законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта.

Довод Министерства обороны РФ в обоснование заявления относительно включения котельной в перечень объектов теплового хозяйства, требующих проведения реконструкции, не влечет отмену принятого судебного постановления. Доказательств, подтверждающих, что работы по проведению реконструкции указанного объекта недвижимости начаты, последним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено в заявленный должником срок - до 31.12.2023.

Названные заявителем в качестве уважительных обстоятельства, связанные с проведением специальной военной операции, также не могут служить основанием к отсрочке исполнения судебного постановления, поскольку возникли спустя несколько лет после вступления судебного постановления в законную силу.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу - 24.04.2019, прошло более четырех лет, суд апелляционной инстанции полагает, что у должника имелось достаточно времени для его исполнения.

Довод жалобы о том, что котельная находится в рабочем состоянии и сведений о нарушении экологического законодательства деятельностью котельной не имеется, на законность оспариваемого судебного постановления не влияет, поскольку частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Удовлетворенные судом требования военного прокурора, заявленные в интересах неопределённого круга лиц и направленные на обеспечение экологической безопасности теплоснабжения, соблюдение санитарных норм и требований, подлежат исполнению.

Ссылка в жалобе на письмо заместителя директора ФССП России от 25.04.2022 в данном случае не имеет правового значения для разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, нарушит право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и не приведёт к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку, а также учитывая, что отсрочка исполнения решения суда приведёт к ещё более длительному неисполнению судебного акта и нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, в интересах которых военным прокурором заявлен иск, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным постановлением.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░