УИД: 66RS0022-01-2020-002523-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Орловой А.И.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Костенко Любовь Николаевны к Костенко Дмитрию Анатольевичу, Костенко Андрею Анатольевичу, Костенко Анастасии Анатольевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании денежных компенсаций выплаченными
по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков Костенко Андрея А., Костенко Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования Костенко Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
24.09.2021 истец подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что согласно техническому заключению от 20.08.2021 по определению возможности раздела жилого помещения № 1 в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, выделение отдельных автономных жилых квартир с отдельными входами для каждого из собственников из квартиры № 1 невозможно, так как при этом требуется наличие отдельного входа, коридора, санузла и других подсобных помещений. Из однокомнатной квартиры с одной общей кухней и смежной жилой комнатой невозможно выделить каждому собственнику отдельное автономное жилое помещение. Также ссылается на технический паспорт жилого помещения № 1, полученный Костенко Л.Н. только 21.07.2021, в котором указано, что квартира является однокомнатной, где кухня составляет 7,7 кв.м., жилая комната составляет 12,1 кв.м., в связи с отсутствием центрального отопления на кухне установлена печь для отапливания квартиры. Имеющийся в материалах дела технический паспорт не соответствует действительности, так как содержит информацию о двухкомнатной квартире без печи. Ранее предоставить технический паспорт жилого помещения № 1 от 21.07.2021 истец не могла, так как узнала о такой возможности только после обращения к юристу.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с определением суда, истец принесла на него частную жалобу, ссылаясь на то, что технический паспорт № 1 и техническое заключение не являются дополнительными доказательствами по делу, а являются документами, относящимися к фактическим обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения дела и о которых заявитель не знала.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.
В судебное заседание не явились истец, ответчик Костенко Анастасия А., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области. Истец извещена СМС-извещением от 01.02.2022, ответчик Костенко Анастасия А. извещена телефонограммой от 01.02.2022, третье лицо извещено почтовым отправлением от 01.02.2022. От истца поступила телефонограмма от 18.02.2022 с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные истцом техническое заключение и технический паспорт № 1 являются дополнительными доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
О существовании указанных документов истец мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, поскольку основывал свои требования, в числе прочего и на документах технической инвентаризации, представленной в материалы дела.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 21.12.2020 следует, что именно истец представляла в материалы дела техническую информацию и заявляла ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой впоследствии отказалась (т.1 л.д. 130, т.2 л.д. 33 оборот). В связи с чем, ее доводы о том, что техническое заключение и технический паспорт № 1 от 21.07.2021 не могли быть получены Костенко Л.Н. связи с тем, что она не знала о такой возможности до обращения к юристу, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: А.С.Некрасовой
А.И.Орловой