Решение по делу № 2-577/2015 (2-11487/2014;) от 10.06.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре М.Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Е к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", М.А.Н о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

С.Д.Е обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.А.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volksvagen GOLF», г.н.з. №, принадлежащему на праве частной собственности С.Д.Е, находившимся на момент ДТП под управлением Леворато Маттео. Второй водитель М.А.Н, управлявший автомобилем «Мерседес», г.н.з. №, был признан виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность М.А.Н на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

На основании данного отчета, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 63 359, 59 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, с ответчика М.А.Н разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика М.А.Н по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения гражданского дела в суде произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Истец, на основании полученных выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного до обращения в суд страхового возмещения. С ответчика М.А.Н просил взыскать разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., а так же размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, истец просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца С.Д.Е – Ц.С.Р, действующая по доверенности, явилась, исковые требования с учетом ранее представленных уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С.Д.А, действующий по доверенности, явился, пояснил, что ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размере штрафа. Кроме того, полагал завышенным заявленный размер расходов на представителя.

Ответчик М.А.Н в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, по месту фактического проживания (сообщен ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

О дате времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом по средствам отправки телеграмм, а так же повесток заказным почтовым отправлением по всем известным суду адресам.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ни по адресу регистрации, ни по месту жительства ответчик М.А.Н ни одного почтового отправления суда не получал, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Приморского районного суда в сети интернет: http://primorsky.spb.sudrf.ru.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал не явку в судебное заседание, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – будучи извещенным лично, о чем в материалах дела имеется его расписка, ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закрепленное в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности изложить имеющиеся у него возражения в письменном виде или направить в суд своего представителя.

По основаниям ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Golf», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.Н, допустившего согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушения п.10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком М.А.Н не оспаривалось, доказательств наличия обстоятельств исключающих его вину, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М.А.Н была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Сведений о наличии у ответчика договоров страхования с расширенным лимитом ответственности страховщика, суду не представлялось.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным ущербом.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком экспертное заключение, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Вместе с тем, суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик М.А.Н не согласившись с заявленными требованиями истца по размеру и с представленным отчетом независимой оценки, полагая его необъективным и завышенным, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа деталей имевшегося на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере – <данные изъяты>., тем самым исполнив свои обязательства в пределах лимита в полном объеме (л.д. 93).

Учитывая размер установленных убытков, с М.А.Н в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (лимит ответственности) = <данные изъяты>

Истцом заявлена к возмещению сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, которая на основании отчета об оценке ООО «Авто-АЗМ» составила <данные изъяты>.

В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимо также учитывать, что решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в вышеуказанном решении, невозможность для потерпевшего взыскания величины утраты товарной стоимости расходится с содержанием и целями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении обязанности у ответчиков возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., при этом принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика исчерпан, сумма УТС в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика М.А.Н

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией допущена несвоевременная выплата страхового возмещения в размере 63359, 59 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данный штраф до <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Учитывая, что в деле участвует два ответчика, при этом на ООО «Росгосстрах» приходится 17% процентов удовлетворенных требований, на М.А.Н – соответственно 83%, понесенные истцом расходы подлежат пропорциональному распределению между ними.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу С.Д.Е подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2159 руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. С ответчика М.А.Н в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, с М.А.Н подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Д.Е – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.Д.Е штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с М.А.Н в пользу С.Д.Е в счет возмещения убытков <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.