Решение по делу № 33-11452/2020 от 22.10.2020

Судья Музалевская Н.В. дело № 33-11452/2020

24RS0035-01-2020-002489-38

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Изумруд» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе директора ООО «Изумруд» Олейникова Д.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020,

которым постановлено:

«Признать незаконными действия ООО «Изумруд» по установлению и взиманию платы за выдачу справок, выписок из финансово-лицевого счета, лицевого счета, предоставление услуг по организации первичного приема документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, включая выдачу справок о регистрации граждан.

Обязать ООО «Изумруд» прекратить на возмездной основе оказывать услуги по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, включая выдачу справок о регистрации граждан, выписок из финансово-лицевого счета, лицевого счета».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Изумруд» о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Изумруд» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами взимает плату за услуги: выдачу справок, выписок из финансово-лицевого счета, лицевого счета, предоставление услуг по организации первичного приема документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, включая выдачу справок о регистрации граждан, стоимость данных услуг утверждена приказом директора ООО «Изумруд». 12.05.2020 внесено представление прокурора об устранении нарушений закона, поскольку лица вправе получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, доступ к такой информации в системах, созданных или предназначенных для обеспечения их такой информацией, не может быть ограничен. Управляющая организация является оператором персональных данных, на которого возлагается обязанность по обеспечению соблюдения законодательства о персональных данных при оперировании персональными данными граждан.

Прокурор просил признать незаконными действия ООО «Изумруд» по установлению и взиманию платы за выдачу справок, выписок из финансово-лицевого счета, лицевого счета, предоставление услуг по организации первичного приема документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, включая выдачу справок о регистрации граждан, возложить на ответчика обязанность прекратить осуществление услуг по передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, включая выдачу справок о регистрации граждан, выписок из финансово-лицевого счета, лицевого счета на возмездной основе.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор ООО «Изумруд» Олейников Д.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что взимание платы за предоставленные услуги является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Представители ООО «Изумруд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 ООО «Изумруд» предоставляет основные услуги по управлению жилым домом по <адрес>, в том числе услуги по выдаче собственникам помещений расчетных и иных документов, связанных с их правом владения, пользования и распоряжения долей в многоквартирном жилом доме (п.1.1), по ведению необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, лицевых счетов собственников (нанимателей), по учету убытия и прибытия (п.<дата>).

Аналогичные условия содержатся в договоре управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от 29.06.2018, в договоре управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от 22.06.2018, а также в договоре управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от 18.06.2018.

Приказом директора ООО «Изумруд» от 29.08.2018 с 01.09.2018 установлено взимание платы с граждан за оформление и выдачу справок, выписок из финансово-лицевого счета, лицевого счета, предоставление услуг по организации первичного приема документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, включая выдачу справок о регистрации граждан.

В адрес Минусинского межрайонного прокурора поступило обращение ФИО7 от 07.04.2020 о взимании ООО «Изумруд» платы за выдачу финансово-лицевого счета.

12.05.2020 Минусинским межрайонным прокурором было внесено представление в адрес ООО «Изумруд» с указанием на необходимость принятия мер по устранению нарушений закона. Данное представление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ч.ч.1, 2 ст. 8, ч.9 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 3, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что взимание ответчиком платы за выдачу соответствующих справок, предоставление услуг по учету граждан по месту пребывания и жительства, является незаконным, поскольку данные действия относятся к административной функции управляющей компании, затраты на их выполнение связаны с управлением многоквартирным домом и включаются в плату за жилое помещение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взимание платы за выдачу соответствующих справок, предоставление услуг по учету граждан по месту пребывания и жительства, является незаконным, так как затраты на их выполнение связаны с управлением многоквартирным домом и включаются в плату за жилое помещение, что подтверждено представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом.

Указанные документы требуются гражданам для реализации ими различных прав и обязанностей и в соответствии с ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» и должны предоставляться бесплатно.

Более того, предоставление документированной информации, содержащейся в справках паспортного стола, выписках из финансово-лицевого счета, иных справках в целях реализации прав собственников и нанимателей по договорам социального найма на основании пп. «б» п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, охватываются понятием «управление многоквартирным домом» и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ входит в структуру платы за жилое помещение, определенную ст. 154 ЖК РФ, поэтому не может осуществляться за отдельную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению, является ошибочным, направлен на иное толкование действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Изумруд» Олейникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: