Решение по делу № 33-10447/2022 от 05.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года частную жалобу Рягузовой Т. О. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Власов А.В., Брызгаловай С.В., Струковв Т.М., Трошенков Д.А., Назарова С.В., Синакова С.Н., Дунаев А.Н., Алексеева Т.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рягузовой Т.О., Пожидаеву Ю.Е., в соответствии с которыми просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, зафиксированные протоколом №... от <дата>.

В порядке обеспечения иска истцом Назаровой С.В. было заявлено ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска:

приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес> в соответствии с протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с <дата> по <дата>.

запретить ответчикам и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес> в соответствии с протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с <дата> по <дата> до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Назаровой С.В. было удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Запретить Рягузовой Т.О. и Пожидаеву Ю.Е., а также иным лица, действующим в их интересах и / или по их поручению, исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> лит. А. по <адрес> в соответствии с протоколом №... от <дата> общего собрания собственником многоквартирного дома до вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с постановленным определением, Рягузова Т.О. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленного Назаровой С.В. ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Буквальное толкование содержания указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично ходатайство Назаровой С.В. и принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета Рягузовой Т.О. и Пожидаеву Ю.Е., а также иным лица, действующим в их интересах и / или по их поручению, исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> лит. А. по <адрес> в соответствии с протоколом №... от <дата> общего собрания собственником многоквартирного дома до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, изучив позицию истца, изложенную в письменном ходатайстве, пришел к выводу о том, что в данном имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку ответчики в настоящее время не лишены возможности исполнять решения, принятые на общем собрании собственников МКД, проведенном в период с <дата> по <дата>, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав иных собственников и затруднить исполнение решения суда в будущем

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Власов А.В., Брызгаловай С.В., Струковв Т.М., Трошенков Д.А., Назарова С.В., Синакова С.Н., Дунаев А.Н., Алексеева Т.С. заявили исковые требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленного протоколом №... от <дата>, в том числе, об использовании части общего имущества собственников помещений (фасад и кровля здания) в многоквартирном доме для размещения дополнительного оборудования возмездной бессрочной основе заинтересованными лицами при условии обеспечения законных прав и интересов собственников помещений и содержании такого имущества в надлежащем состоянии.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, Назарова С.В. указала, что на основании решений, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленных протоколом №... от <дата>, неизвестными лицами уже были предприняты меры по установлению дополнительного оборудования, в результате чего нарушена целостность стен многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... Рягузовой Т.О. уже было запрещено использовать часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а также запрещено размещение вентиляционного воздуховода на дворовом фасаде по указанному адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведений о том, что данный судебный акт вступил в законную силу не имеется. Представленная в материалы дела копия указанного решения суда не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства Назаровой С.В. о принятии обеспечительных мер, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика Рягузовой Т.О. с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Рягузовой Т. О. – без удовлетворения.

Судья: