Решение по делу № 2а-7562/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-7562/2021

(59RS0007-01-2021-008104-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 доверенности Галяминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к административным ответчикам ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обосновании заявления указывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим должника установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в разное время в отношении должника ФИО2

В адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, было направлено уведомление – запрос, в котором Финансовый управляющий ФИО3 просил приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Уведомление службой судебных приставов получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПИ должен был приостановить исполнение по всем производствам в отношении должника ФИО2, однако приостановление удержаний не было произведено, судебный пристав продолжает производить принудительные удержания из пенсии должника.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2; признании действий СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств со счета ФИО2 после даты ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 приостановить исполнение по всем исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возвратить денежные средства, удержанные после даты ДД.ММ.ГГГГ с должника в рамках исполнительных производств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Галямина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитным платежам в размере <данные изъяты> отделение № (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Свердловского района г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 незаконными, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

По делу установлено, что ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств.

ФИО2 направил в адрес СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми заявление о прекращении исполнительного производства и отмене всех постановлений об обращении взыскания на пенсию, и направлении информации об этом в УПФР, в пенсионный отдел ГУ МВД, поскольку получает два вида пенсий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что отсутствует решение суда о признании должника банкротом, исполнительное производство в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по Пермскому краю поступила жалоба от ФИО2, к данной жалобе было приложено определение Арбитражного суда о процедуре реструктуризации долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и обращении взыскания с пенсии должника.

Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счета ФИО2 после даты ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании возвратить денежные средства, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми выразившееся в списании денежных средств со счета должника после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно материалам дела, исполнительные производства приостановлены, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и обращении взыскания с пенсии должника, а также возвращены денежные средства должнику, которые поступали с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительные производства и о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми, выразившееся в списании денежных средств со счета должника и обязании судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом допущено нарушений прав должника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.    

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поскольку на дату рассмотрения административного искового заявления права должника по исполнительному производству восстановлены (исполнительные производства приостановлены, меры принудительного характера отменены, денежные средства, излишне взысканные, возвращены должнику), таким образом, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Следовательно, административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к административным ответчикам ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2; признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счета ФИО2 после даты ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя приостановить исполнение по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства, удержанные после даты ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 года.