Решение по делу № 22-2231/2023 от 06.12.2023

Судья: Примак М.В.                                       Дело № 22 –2231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     26 декабря 2023 года

               Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                      Семеновой О.В.,

судей                                                                Коренькова В.А., Арутюняна В.С.,

при секретаре                                                                   Тарановой И.И.,

с участием прокурора                                                      Суховиева В.С.,

осужденного                                                                     Морозова В.В.,

защитника - адвоката                                                       Пасечнюка А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пасечнюка А.А. в интересах осужденного Морозова В.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года, по которому

Морозов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Разрешена судьба вещественных доказательств.

           Взысканы с Морозова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений адвокатам в размере 43 557 рублей.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Морозова В.В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Пасечнюка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Морозов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10.00 часов до 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. множественные удары руками и деревянным поленом в область головы, по различным частям тела, причинив <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни (в совокупности) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинив <данные изъяты>, которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть П. наступила в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. в интересах осужденного Морозова В.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данный вывод суда не основан на материалах дела и не мотивирован. Полагает, что то обстоятельство, что Морозов В.В. <данные изъяты>, само по себе не указывает на влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в конкретной ситуации. Просит приговор изменить, исключить из него признание судом отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пасечнюка А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Морозова В.В. в умышленном причинении потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным, полностью признавшим свою вину.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Р., О. и Л. по обстоятельствам обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ года около 13.00 часов в <адрес> П., который не мог говорить, передвигался с трудом, у него была разбита голова на затылке, а также справа у виска. П. пояснил, что его избил Морозов В.В.; показаниями свидетеля Д. - фельдшера <данные изъяты> по обстоятельствам оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года П., который ему сообщил, что его избил знакомый; заключением эксперта №, согласно которого в соскобе с лестницы, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П.; заключением эксперта №, согласно которого на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается, также не исключена примесь крови Морозова В.В. к крови П.; заключением эксперта №, согласно которого след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен <данные изъяты> левой руки Морозова В.В.; заключениями экспертов №, согласно которых у П. в области головы обнаружены телесные повреждения, составляющие в совокупности <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться в результате травматических воздействий в <данные изъяты> какими-либо твердыми тупыми предметами, как минимум трех ударных травматических воздействий: в <данные изъяты> – как минимум одно, в <данные изъяты> – как минимум одно, в <данные изъяты> – как минимум одно, и не является следствием заболевания сосудов головного мозга.

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Морозова В.В. по ч. 4 ст. 111 УКРФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морозова В.В., характеризующегося удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, Морозов В.В. состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетели Р. и О. показали, что когда они обнаружили П. с телесными повреждениями непосредственно после его избиения, входную дверь в дом им открыл Морозов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал и сам Морозов В.В., что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Морозов В.В. себя сам привел, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшему, снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и обоснованно, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное Морозову В.В. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Морозову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, не имеется.

          Вид исправительного учреждения, где Морозову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года в отношении Морозова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пасечнюка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: