Решение по делу № 2-616/2016 от 28.01.2016

№ 2-616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                                                                    г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Семенову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что ими в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и Заявлением - анкетой на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым он получил кредитную карту №.

В соответствии с Договором, для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредит является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

В настоящее время договорные обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик просил о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт не исполнения ответчиком Семеновым С.А., как заемщиком, своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в связи с выдачей и использованием кредитной карты №.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

          В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», с совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и Заявлением - анкетой на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Семенов С.А. получил кредитную карту№ (л.д.13-19).

          Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Семенов А.С. обязательства по кредитному договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность Семенова С.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>. (л.д.6-9).

Расчет судом проверен, является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17956 руб. 12 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Семенову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

Взыскать с Семенова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Семенову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:       А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-616/2016 Давлекановского районного суда РБ.