Решение по делу № 8Г-15737/2024 [88-17106/2024] от 19.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-17106/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0004-01-2023-000271-76 по иску администрации Гурьевского муниципального округа к Кожевникову Павлу Александровичу о сносе объекта недвижимости,

по кассационной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя администрации Гурьевского муниципального округа-Ивлюшкиной В.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, Кожевникова П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к Кожевникову П.А. о сносе объекта недвижимости.

Требования мотивировала тем, что Кожевникову П.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения АБК, расположенные по адресу: <адрес>. Из акта осмотра межведомственной комиссии по проведению осмотра зданий и сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обследования на территории Гурьевского муниципального округа от 07 декабря 2022г. установлено их неудовлетворительное техническое состояние. Из фототаблицы к акту осмотра видно, что деятельность в данном здании не ведется, меры по сохранности объекта собственником не осуществляются, объекты являются заброшенными, находятся в полуразрушенном состоянии, что позволяет сделать вывод, о нахождении здания в состоянии, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного 9 декабря 2021 г. отменено решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 августа 2021г. и возложена обязанность на Кожевникова М.А. привести вышеуказанные объекты в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

До настоящего времени решение суда не исполнено, собственник объектов длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, по ограничению доступа к зданию ремонтно-механической службы, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 января 2024 г. исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа удовлетворены. Суд обязал Кожевникова П.А. снести объекты недвижимости - нежилые помещения АБК, с кадастровыми номерами № этаж 1, № этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, в течение 2 (двух) календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу без сноса смежной стены объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана с Кожевникова П.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 января 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Гурьевского муниципального округа просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что исковые требования не направлены на принудительное изъятие у собственника имущества, на прекращение права его права собственности, а направлены на предупреждение причинение вреда населению и окружающей среде, поскольку объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ответчику представляют угрозу жизни и здоровью граждан, при этом не эксплуатируются, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии. Указывают, что нежилые помещения ответчика не соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат сносу. Поскольку администрацией Гурьевского муниципального округа не принималось решений о комплексном развитии территории или части территории Гурьевского муниципального округа, то, считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2017г. № 577.

В суде кассационной инстанции представитель администрации Гурьевского муниципального округа- Ивлюшкина В.Ф. поддержала кассационную жалобу.

Кожевников П.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Кожевникову П.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение АКБ с кадастровыми номерами №, этаж 1 и №, этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 августа 2021 г. администрации Гурьевского муниципального округа отказано в удовлетворении исковых требований к Кожевникову М.А. об обязании привести нежилые помещения в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 9 декабря 2021 г. отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2021 г., по делу принято новое решение о возложении обязанности на Кожевникова М.А. привести объекты недвижимости - с кадастровыми номерами № этаж 1, № этаж 2, расположенные по адресу: <адрес>, этаж 1, этаж 2, в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание - возвести ограждение, препятствующее проникновению граждан в указанные нежилые помещения, а также осуществить мероприятия по утилизации мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

25 января 2022г. исполнительный лист направлен в МОСП по г.Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, возбуждено исполнительное производство, которое 4 февраля 2022г. окончено в связи со сменой собственника с Кожевникова М.А. на Кожевникова П.А.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 июля 2022г. произведена замена стороны исполнительного производства с Кожевникова М.А. на Кожевникова П.А., выдан исполнительный лист, 15 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство №

         8 декабря 2022 г. межведомственной комиссией по проведению осмотра зданий и сооружений в целях их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории Гурьевского муниципального округа произведен осмотр указанного здания, по результатам произведенного осмотра установлено, что сооружение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживается в нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требований проектной документации осматриваемого объекта.

Из выписки ЕГРН следует, что Яцук Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «РАЭК», в соответствии с выводами которого спорные нежилые помещения не соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Приведение указанных объектов недвижимости в соответствие требованиям безопасности зданий и сооружений экономически нецелесообразно. Снос или их демонтаж возможен. Произвести снос или демонтаж нежилых помещений, с кадастровыми номерами №, №, не повреждая соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 211, 235, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 5 ст. 55.24, ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК», установив, что ответчик в течение длительного времени каких-либо действий по реализации своего вещного права, направленных на поддержание и сохранение своего имущества в виде нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе мер, предупреждающих причинение вреда населению, препятствующих доступу людей в здание, не предпринимает, пришел к выводу, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения прав граждан на жизнь и здоровье, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса здания, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд обязал Кожевникова П.А. снести объекты недвижимости - нежилые помещения АБК, расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу без сноса смежной стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией Гурьевского муниципального округа неверно выбран способ защиты права на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежавшими сносу является внесудебной, и снос объекта недвижимости возможен только при соблюдении порядка регламентированного Положением о призвании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 17 мая 2017 г. №.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

       Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

         Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

        Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно части 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

          В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судебным постановлением от 9 декабря 2021 г. возложена обязанность на Кожевникова М.А. привести объекты недвижимости в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание - возвести ограждение, препятствующее проникновению граждан в указанные нежилые помещения, а также осуществить мероприятия по утилизации мусора на земельном участке.

Судом установлено, что Кожевниковым П.А. в подтверждение своих доводов о том, что им как собственником предприняты все меры для сохранения и восстановления принадлежащего ему имущества, представлен договор подряда от 13 февраля 2023 г. на строительство и реконструкцию спорного объекта, заключенного между Кожевниковым П.А. и ООО «Городской отдел недвижимости».

        Выводы суда апелляционной инстанций о том, что нежилое здание действительно в настоящее время фактически не эксплуатируется собственником, однако снос здания является крайней мерой, направленной на лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности, поэтому требования о сносе здания могут быть удовлетворены только в силу прямого указания в законе и при отсутствии доказательств, что ответчиком предпринимаются реальные меры, направленные на недопущение несанкционированного доступа людей в спорное нежилое здание, признаются правильными.

       Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

        По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства того, что само по себе существование спорного здания влечет угрозу для жизни и здоровью граждан при уже имеющихся мерах в целях недопущения несанкционированного доступа людей в спорное нежилое здание, как и отсутствуют доказательства того, что обеспечение интересов общественной безопасности невозможно без сноса здания.

         В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024г.