Решение по делу № 2а-55/2019 от 09.01.2019

Дело №а-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя административного истца Бажуковой Ю.В.,

административных ответчиков Маркова Н.А., Грошевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Коми тепловая компания» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району, главному судебному приставу Республики Коми о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В.,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что в производстве отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району (далее также ОСП по Троицко-Печорскому району) находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «КТК» в отношении должника Кунцевича П.В.. который являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности автотранспортную технику, огнестрельное оружие, квартиру, являлся собственником нескольких предприятий. Однако на протяжении нескольких лет ведения исполнительного производства арест и реализация имущества должника, розыск его автотранспортных средств и оружия не производились, принудительный привод должника не осуществлялся. По настоящее время требования исполнительных документов не исполнены.

В этой связи административный истец, с учетом уточнения иска от 06.03.2019 (т.3 л.д.162), просит признать незаконным бездействие ОСП по Троицко-Печорскому району по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В. за период с 01.04.2013 по 21.02.2019, выразившееся:

1.1. в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника: автомобили <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, г/н №; специализированный а/м автокран <данные изъяты>, г/н №; полуприцеп <данные изъяты>, г/н №;

1.2. в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника в квартире по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>

1.3. в отсутствии обращения взыскания и реализации огнестрельного оружия должника: карабин КО-91/30, номер №; карабин КО-91/30, номер №; карабин Соболь, №; ружье ИЖ-27ЕМ, №; пистолет МР-78-9ТМ, №;

1.4. в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Экономплюс», ИНН 1108020124;

1.5 в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника: доли в ООО «Экономплюс», ИНН 1108020124; доли в иных юридических лицах;

1.6. в отсутствии розыска имущества должника;

1.7. в отсутствии постановления о приводе должника;

1.8. в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника - пиломатериал;

1.9. в отсутствии проверки должника на предмет осуществления предпринимательской деятельности;

1.10. в не передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП;

1.11 в не направлении в адрес взыскателя АО «КТК» постановлений о передаче исполнительных производств в отношении Кунцевича П.В. в другое подразделение службы судебных приставов.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также УФССП по Республике Коми) по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В., выразившееся в не передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Троицко-Печорскому району Грошева О.В., Лещенко М.И., главный судебный пристав Республики Коми Торхов А.Л., в качестве заинтересованных лиц – Кунцевич П.В., Троицко-Печорский филиал АО «КТК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петроградский районный отдел судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бажукова Ю.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на нарушение прав взыскателя АО «КТК» в результате бездействия административных ответчиков, так как денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались. Пояснила, что административному истцу известно о передаче в 2018 году исполнительных производств из ОСП по Троицко-Печорскому району в Петроградский РОСП для исполнения по месту жительства должника, однако постановления о передаче исполнительных производств в адрес АО «КТК» не направлялись. Кроме того, в феврале 2019 года административному истцу стало известно о том, что переданные исполнительные производства Петроградским РОСП к исполнению не приняты, поскольку не были направлены, в том числе, в электронном виде. По мнению административного истца, административными ответчиками нарушен порядок передачи исполнительных производств, следовательно, нельзя считать их переданными в другое подразделение службы судебных приставов.

Старший судебный пристав - начальник ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А., действующий от своего имени и в качестве представителя ОСП по Троицко-Печорскому району и УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Грошева О.В. с заявленными требованиями не согласились, указали, что недостижение фактического исполнения исполнительных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению исходя из конкретной ситуации; установленный законом порядок передачи исполнительных производств в другое подразделение соблюден – материалы исполнительных производств и подлинники исполнительных документов направлены. Кроме того, заявили о пропуске 10-дневного срока на обращение в суд, указав, что о передаче в январе 2018 года исполнительных производств в отношении Кунцевича П.В. в другое подразделение службы судебных приставов административному истцу стало известно еще в июне 2018 года.

    Административные соответчики главный судебный пристав Республики Коми Торхов А.Л., судебный пристав-исполнитель Лещенко М.И., заинтересованные лица – Кунцевич П.В., Троицко-Печорский филиал АО «КТК», Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Петроградский районный отдел судебных приставов в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу АО «КТК» одним из основных видов деятельности общества является оказание коммунальных услуг потребителям, общество имеет Троицко-Печорский филиал в пгт. Троицко-Печорск, не являющийся юридическим лицом, осуществляющий свою деятельность от имени общества (том 3 л.д.166-190).

В ОСП по Троицко-Печорскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Кунцевича ФИО12, в состав которого входили исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №11017-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, № №, №, №, №, №, возбужденные в период с января 2013 года по декабрь 2017 года на основании судебных приказов, выданных мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, о взыскании с Кунцевича П.В. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Троицко-Печорского филиала задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 314394,5 руб. (том 2 л.д.126-244, том 3 л.д.1-71, том 4 л.д. 90-99, 133, 138-159).

В период с 2013 года по январь 2018 года данные исполнительные производства находились в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей, из которых в настоящее время в ОСП по Троицко-Печорскому району в качестве судебных приставов-исполнителей проходят службу Грошева О.В. и Лещенко М.И., начиная с марта 2016 года по январь 2018 года исполнительные производства находились на исполнении Лещенко М.И. на основании распоряжения о распределении зональных участков (том 1 л.д.54, том 2 л.д.125).

В связи с установлением фактического места нахождения должника в г.Санкт-Петербург судебным приставом-исполнителем Лещенко М.И. вынесены постановления от 17.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018 о передаче вышеуказанных исполнительных производств в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (том 3 л.д. 88-117а). Указанные постановления утверждены главным судебным приставом Республики Коми посредством проставления электронной цифровой подписи, а также подписи на актах об изменении места совершения исполнительных действий.

30.01.2018 постановления, оригиналы исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов в отношении должника Кунцевича П.В., в том числе и исполнительных производств в пользу иных взыскателей, в общей сложности на 629 листах направлены начальником ОСП по Троицко-Печорскому району в УФССП по Республике Коми (т.4 л.д.132).

06.02.2018 материалы исполнительных производств и исполнительные документы на 723 листах направлены руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где 20.02.2018 зарегистрированы и направлены на исполнение в Петроградский районный отдел судебных приставов (т.2 л.д.108-113).

Переданные исполнительные производства получены Петроградским РОСП в марте 2018 года (том 1 л.д.216).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Частью 7.1 этой же статьи предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2016 №-ВВ разъяснено, что после утверждения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, вышеуказанные постановления с подлинниками материалов исполнительных производств в соответствии с ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляются подразделениями документационного обеспечения аппарата территориальных органов ФССП России в другие территориальные органы ФССП России для передачи в соответствующие структурные подразделения.

Согласно п. 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, материалы исполнительного производства направляются в другое подразделение Службы судебных приставов с сопроводительным письмом.

Как следует из материалов дела, после утверждения главным судебным приставом Республики Коми, постановления о передаче исполнительных производств в отношении Кунцевича П.В. вместе с актами об изменении места совершения исполнительных действий, подлинниками исполнительных документов и материалов исполнительных производств были направлены из УФССП по Республике Коми в Петроградский РОСП (через УФССП по Санкт-Петербургу) и Петроградским РОСП получены.

Следовательно, установленный действующим законодательством об исполнительном производстве порядок передачи исполнительных производств административными ответчиками соблюден.

То обстоятельство, что Петроградским РОСП исполнительные производства при их получении не были приняты к исполнению со ссылкой на отсутствие электронной передачи постановлений о передаче исполнительных производств в связи с технической проблемой (письмо от 23.10.2018, л.д.218 том 1) и приняты к исполнению лишь 18.03.2019 (том 4, л.д.100-120), не свидетельствует о том, что исполнительные производства не переданы административными ответчиками в другое подразделение судебных приставов.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, что исполнительное производство считается переданным в другое подразделение судебных приставов при условии направления постановления о передаче исполнительного производства в электронном виде.

Пунктом 4.11.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов установлено, что документы, поступающие в Службу на бумажном носителе, включаются в систему электронного документооборота после сканирования и создания электронных копий документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Согласно части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

По смыслу вышеуказанных норм исполнительное производство должно быть возбуждено (принято к исполнению) судебным приставом-исполнителем при получении подлинника исполнительного документа. Следовательно, оснований для непринятия к исполнению переданных и полученных исполнительных производств у подразделения судебных приставов, в которое переданы исполнительные производства, не имеется.

При этом действия подразделения судебных приставов, в которое переданы исполнительные производства, административным истцом не оспариваются и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

С учетом изложенного, поскольку соответствующими установленному порядку действиями административных ответчиков по передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов права и интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований АО «КТК» о признании незаконным бездействия административных ответчиков по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В., выразившегося в не передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу (пункты 1.10 и 2 заявления) не имеется.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов (пункт 1.11 заявления), является обоснованным, поскольку данный факт нашел свое подтверждение. Действительно, в нарушение части 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, постановления о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов взыскателю – АО «КТК» судебным приставом-исполнителем Лещенко М.И., вынесшим постановления, не направлялись, что судебный пристав-исполнитель Лещенко М.И. в суде подтвердил (протокол с/з от 06.03.2019, том 3 л.д.78), и на момент рассмотрения дела данное нарушение не устранено.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность, данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку установлено, что исполнительные производства в отношении Кунцевича П.В. находились на исполнении в ОСП по Троицко-Печорскому району по январь 2018 года, при этом административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицко-Печорскому району, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в период нахождения исполнительных производств в ОСП по Троицко-Печорском району, а также в не направлении в адрес взыскателя постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, то срок обращения в суд с данными требованиями следует исчислять со дня, когда административному истцу стало известно о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанными требованиями (пункты 1.1-1.9 и 1.11) административным истцом пропущен.

Несмотря на то, что указанные постановления административному истцу судебным приставом-исполнителем не направлялись, о передаче исполнительных производств в отношении Кунцевича П.В. в Петроградский РОСП административному истцу стало известно еще 25.06.2018, когда Троицко-Печорским филиалом АО «КТК» было получено письменное сообщение об этом факте от ОСП по Троицко-Печорскому району от 20.06.2018 №18/26901, что подтверждается записями в разносной книге ОСП по Троицко-Печорскому району и в журнале регистрации входящей корреспонденции Троицко-Печорского филиала АО «КТК» (том 4 л.д.86-87, 167). Из жалобы, поданной Троицко-Печорским филиалом АО «КТК» 13.08.2018 в Федеральную службу судебных приставов, также следует, что о передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП подателю жалобы известно, как известно и о предполагаемом бездействии судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительных производств (том 1 л.д.13). Данное обстоятельство подтверждается и докладной запиской директора Троицко-Печорского филиала АО «КТК» генеральному директору АО «КТК» от 24.09.2018 (том 2 л.д.95).

Таким образом, как следует из имеющихся в деле доказательств, о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицко-Печорскому району по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В. и не направлением в адрес взыскателя постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов административному истцу стало известно не позднее 24.09.2018.

С данным административным иском АО «КТК» обратилось в суд 30.12.2018, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, хотя вопрос о пропуске срока обращения в суд выносился на обсуждение как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат. Факт обращения 13.08.2018 с жалобой к директору ФССП, ответ на которую получен 02.10.2018 (том 2 л.д.98), о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд не свидетельствует. Следовательно, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления с требованиями, указанными в пунктах 1.1-1.9 и 1.11 заявления, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд и невозможность восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в пунктах 1.1-1.9 заявления, по существу.

В силу части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать и применять судебный пристав-исполнитель, указаны в части 1 ст. 64 и части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Указанные перечни являются открытыми и предусматривают иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 указанного закона предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как видно из сводок по исполнительным производствам в отношении Кунцевича П.В. (том 1 л.д.92-212), судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись и регулярно обновлялись запросы информации о должнике и его имуществе в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД РФ, ФНС, ФМС, Росреестр, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

Исходя из полученной по запросам информации были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Коммунальник», об объявлении розыска должника и его имущества (том 3 л.д. 138-161, том 4 л.д.88-89).

Поскольку на исполнении в ОСП по Троицко-Печорскому району находились также исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кунцевича П.В. в пользу иных взыскателей (том 1 л.д.150-212), взысканные с должника денежные суммы, как видно из заявок на кассовый расход, распределялись между взыскателями в соответствии с очередностью удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (том 4 л.д.1-46).

АО «КТК» является взыскателем четвертой очереди, поэтому в рамках сводного исполнительного производства №-СД из взысканных с должника денежных сумм АО «КТК» было перечислено лишь 3839,64 руб. (по ИП №, том 4 л.д.6).

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания и реализации имущества должника являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника Кунцевича П.В. следующего имущества:

- транспортные средства: автомобили <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, г/н №; специализированный а/м автокран <данные изъяты>, г/н №; полуприцеп <данные изъяты>, г/н №;

- квартира по адресу: <адрес>том 3 л.д. 134-137).

- огнестрельное оружие: карабин КО-91/30, номер №; карабин КО-91/30, номер №; карабин Соболь, №; ружье ИЖ-27ЕМ, №; пистолет МР-78-9ТМ, № (том 3 л.д.223).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Кунцевича П.В. в пользу АО «КТК» было вынесено постановление о наложении ареста имущества должника от 12.03.2014, согласно акту от 11.03.2014 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 об оценке имущества было признано судом незаконным и отменено (том 5 л.д.21-23). В целях реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вновь направлялась заявка на его оценку, которая Управлением ФССП по Республике Коми была отклонена 30.04.2015 в связи с отсутствием лимита денежных средств (том 4 л.д.232-233).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Кунцевича П.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество 20.09.2017 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который впоследствии, на основании акта от 28.12.2018, передан взыскателю как нереализованное имущество должника (том 2 л.д.1-4).

В отношении остальных транспортных средств, принадлежащих должнику, постановлением от 23.11.2017 был объявлен исполнительный розыск ввиду невозможности установить их местонахождение (том 4 л.д.88-89).

Из объяснений административных ответчиков следует, что какое-либо имущество должника, находящееся в квартире по адресу: <адрес> на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не установлено ввиду невозможности попасть в квартиру без собственника, который длительное время не проживал по этому адресу. По этой же причине не накладывался арест на принадлежащее должнику огнестрельное оружие. Данные объяснения подтверждаются и письменными доказательствами: письмо ОСП по Троицко-Печорскому району в ОМВД по Троицко-Печорскому району от 21.07.2015 о совместном выходе к должнику (том 2 л.д.60), ответ ОСП по Троицко-Печорскому району от 20.10.2016 (том 4 л.д.84-85), актом о совершении исполнительных действий от 17.05.2017 (том 3 л.д.231), адресными справками (том 1 л.д.241, 246).

14.07.2016, в связи с получением соответствующей информации от взыскателя, судебными приставами-исполнителями ОСП по Троицко-Печорскому району была предпринята попытка наложения ареста на пиломатериал, принадлежащий по мнению взыскателя должнику, находящийся на территории ЗАО «Орманэкспорт». Факт нахождения имущества (пиломатериал в объеме 138,61 куб.м.) по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> подтвердился, однако документы, подтверждающие принадлежность имущества Кунцевичу П.В., предъявлены не были, о правах на это имущество заявил ФИО10, в связи с чем арест на имущество не был наложен. Данные обстоятельства подтверждаются ответом от 20.10.2016, актом о совершении исполнительных действий и объяснениями от 14.07.2016 (том 3 л.д.217, 226-228).

Законных оснований для обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Экономплюс» и на имущество (доли) должника в ООО «Экономплюс» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по данным ЕГРЮЛ Кунцевич П.В. ни учредителем, ни директором данного общества не являлся (том 3 л.д.206-214). При этом было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Коммунальник».

Доводы административного иска о том, что розыск имущества должника при ведении исполнительного производства не осуществлялся, опровергаются имеющимися в деле постановлениями об объявлении розыска должника и имущества от 23.11.2017, а также фактом регулярного направления судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника и его имущества.

Сведений об осуществлении должником индивидуальной предпринимательской деятельности или о том, что должник являлся собственником каких-либо предприятий, материалы исполнительного производства не содержат, как и сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении проверки должника на предмет осуществления предпринимательской деятельности и о наличии оснований для такой проверки.

Оснований для выводов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не вынесении постановления о приводе должника, также не имеется, поскольку сведений об уклонении должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Исследованные судом письменные доказательства опровергают доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как свидетельствуют об обратном.

Иные доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) административного ответчика административным истцом не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Коми тепловая компания» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району, главному судебному приставу Республики Коми о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2019 года