Решение от 04.05.2023 по делу № 33-526/2023 от 21.02.2023

Судья – Замыслов Ю.А.                   Дело №2-142/2022-33-526/2023

УИД 53RS0022-01-2021-008860-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года, принятое по иску Фирсова В.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее также Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование требований указав, что 12.03.2021 в 13.35 час по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 2, стр. 10, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Желнова А.И., управлявшего автопоездом в составе автомобиля Рено, г.р.з. <...> и полуприцепа Шмитц, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Додж Караван, г.р.з. <...>, причинены технические повреждения. Общество необоснованно отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО, придя к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный требования истца также не удовлетворил. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с Общества, с учетом уточнения требований, страховое возмещение в размере 248 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 20.04.2021 по день вынесения решения суда, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желнов А.И.

Определением суда от 14 марта 2022 года иск Фирсова В.В. в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Фирсова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 248 600 руб., штраф в размере 124 300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 40 131 руб., а всего 416 031 руб. Этим же решением с САО «ВСК» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5686 руб.

В апелляционной жалобе Общество полагает решение суда подлежащим отмене, просит в удовлетворении иска отказать по тем мотивам, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Фирсова В.В. в суд поступили возражения, в которых он полагает доводы жалобы Общества несостоятельными.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор по ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно, исследуется в судебном заседании, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

По настоящему делу истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю в результате ДТП (факт наступления страхового случая), факт того, что третье лицо Желнов А.И. является лицом, в результате действий которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – третьего лица Желнова А.И. (нарушение им требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением указанного лица и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих третье лицо Желнова А.И. от ответственности за совершенное ДТП, а также доводы возражения относительно иска о том, что страховой случай не наступил. Допустимыми доказательствами, подтверждающими упомянутые значимые обстоятельства, являются соответствующие заключения судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не будет вызывать сомнений.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что вышеуказанное ДТП имело место и, что причиной ДТП явилось виновное, противоправное поведение третьего лица Желнова А.И.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 12 марта 2021г., в 13 часов 35 минут, по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 2, стр. 10, Желнов А.И., управляя автомобилем Рено с полуприцепом SCHMITZ, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля Dodge CARAVAN, принадлежащего Фирсову В.В., и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Dodge причинены следующие механические повреждения: деформация крышки багажника, с образованием заломов, складок, замятием ребер жесткости, разрывов металла на площади около 50%; расколота накладка крышки багажника с утратой фрагментов в местах крепления, задиры фактуры пластика на площади менее 30%; расколот фонарь задний правый в местах крепления с утратой фрагментов рассеивателя; деформация панели фонаря заднего правого с образованием заломов кромок, потертостей ЛКП на общей площади около 25%; деформация внутренней панели фонаря заднего правого с образованием заломов и изгибов кромок, потертостей ЛКП на общей площади 25%; горизонтально ориентированный задир на рычаге стеклоочистителя; расколота крышка гайки рычага стеклоочистителя.

Изложенные выше обстоятельства (механизм) ДТП и причинение механических повреждений автомобилю подтверждаются: объяснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции; постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Великий Новгород, Новгородской области от 12 марта 2021г. в отношении Желнова А.И.; частично схемой места совершения административного правонарушения (далее также схема места ДТП или схема); актом осмотра ТС № <...> от 23 марта 2021г. экспертом ООО «<...>» с указанием механических повреждений автомобиля Dodge, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП; фотосниками повреждений автомобиля Dodge, а также объяснениями третьего лица Желнова А.И., данными в суде апелляционной инстанции, об упомянутых обстоятельствах совершения им столкновения со стоящим автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021г. (далее также постановление ОГИБДД) на полуприцепе SCHMITZ вследствие заявленного ДТП зафиксированы повреждения левого борта полуприцепа, а на автомобиле Dodge - повреждения крышки багажника и правой задней фары.

На схеме места ДТП указана траектория (направление) движения автопоезда перед наездом на стоящий легковой автомобиль (автопоезд непосредственно перед наездом производил маневр левого поворота, проехав левее обращенного к нему задней частью легкового автомобиля), при которой автопоезд никак не мог контактировать с легковым автомобилем левой стороною полуприцепа, поскольку был обращен к нему правым боком.

Объяснениями третьего лица Желнова А.И., данными в суде апелляционной инстанции, подтверждена явная ошибка, допущенная при составлении схемы места ДТП относительно траектории движения его автопоезда в момент столкновения с автомобилем истца.

Из фотоснимков, сделанных непосредственно на месте ДТП, видно, что на автопоезде повреждения локализованы на элементах левой боковой поверхности полуприцепа в самой ее задней части.

Следовательно, указанная в схеме места ДТП траектория движения автопоезда не соответствует фотоснимкам, сведениям, содержащимся в постановлении ОГИБДД, и сообщенным третьим лицом, а потому в указанной части схема является ошибочной и не может быть принята во внимание.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются также составленным экспертами <...>» заключением повторной комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы от 01 февраля 2022г. в ее транспортно-трасологической части (далее также повторная судебная экспертиза).

Так, согласно выводов экспертов повторной судебной экспертизы повреждения на полуприцепе представляют собою горизонтально ориентированные параллельные между собою царапины и потертости с наслоениями постороннего вещества с внешними признаками ЛКП синего оттенка, схожего по цвету с цветом автомобиля Dodge, а также наслоениями постороннего вещества с внешними признаками полимерного материала (пластмассы) черного цвета. Направление образования следов - от передней к задней части полуприцепа.

Согласно фотоснимкам с места ДТП, на автомобиле Dodge в задней части локализованы следующие механические повреждения: сдир пластмассы (черного цвета) на крепежной части рычага стеклоочистителя двери задка, образованный в направлении слева направо; деформация с небольшими разрывами металла двери задка в средней части (под стеклом), наличие в данной зоне горизонтально ориентированных параллельных между собою царапин и потертостей, образованных в направлении от левой к правой стороне ТС; одиночная горизонтальная царапина на двери задка под местом крепления госномера; задний правый фонарь сорван с места установки (висит на проводке со сломанными крепежными проушинами и отколотым в левой торцевой части рассеивателем).

В ходе осмотра транспортных средств (далее также ТС) 19 ноября 2021г. экспертом производилось натурное сопоставление автомобиля Dodge и полуприцепа SCHMITZ, в процессе которого установлено, что характер, расположение и направление образования имеющихся после ДТП на транспортных средствах механических повреждений каких-либо явных противоречий заявленному механизму ДТП (при траектории движения полуприцепа SCHMITZ левым боком, обращенным к задней части автомобиля Dodge) не имеют, и повреждения могли явиться следствием ДТП.

В рамках экспертизы были установлены вступавшие в контакт при столкновении пары поверхностей ТС; противоподкатный брус полуприцепа SCHMITZ контактировал с облицовкой заднего бампера автомобиля Dodge в ее правой части; левый габарит полуприцепа SCHMITZ оставил одиночную царапину на двери задка автомобиля Dodge ниже уровня расположения гос.номера; левая задняя часть платформы и борта полуприцепа SCHMITZ контактировала со средней частью двери задка автомобиля Dodge, деформировав ее, повредив и сорвав с места задний правый фонарь, а также повредив рычаг стеклоочистителя двери задка в нижней части, при этом на полуприцепе SCHMITZ остались царапины и потертости, наслоения вещества с внешними признаками ЛКП синего оттенка, по цвету схожего с цветом ЛКП автомобиля Dodge, а также наслоения вещества с внешними признаками пластмассы черного цвета от контакта с нижней частью рычага стеклоочистителя двери задка автомобиля Dodge.

Повторная судебная экспертиза проведена не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами ФИО14., имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы, состоящими в государственном реестре экспертов-техников под №<...> соответственно, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено на основании результатов натурного сопоставления транспортных средств и непосредственного осмотра ТС, в процессе которого обнаружены повреждения. Такие повреждения согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в постановлении ОГИБДД и акте осмотра, а также зафиксированных на фотографиях. Само заключение в его автотехнической части не содержит неполноты или неясностей. Правильность определения экспертами механизма образования повреждений на автомобиле, количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.

Между тем, доводы жалобы САО «ВСК» в части неверного определения судом стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, находит обоснованными.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022    № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

По заключению дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы №<...> от 14 апреля 2023 года, выполненного теми же экспертами <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge CARAVAN, на момент заявленного ДТП от 12 марта 2021г., без учета износа заменяемых составных частей, рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 198 300 руб.

Заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ и статей 79-87 ГПК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами. Как было указано выше, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве дополнительной судебной экспертизы также были предупреждены.

Так как заключение повторной судебной экспертизы в ее автотехнической части (трасология) и заключение дополнительной экспертизы в ее автотовароведческой части являются полными, ясными, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы и методики, то оснований для назначения по ходатайству ответчика комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы по ранее поставленным вопросам, не имеется.

Исследованные выше доказательства относительно обстоятельств (механизма) столкновения транспортных средств, а также стоимости ремонта автомобиля в основном согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 и 71 ГПК РФ принимаются судом в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра автомобиля и на фотоснимках, не могли стать следствием ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Ссылка Общества в подтверждение доводов о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате указанного ДТП, на заключения специалиста ИП ФИО15 (заключение № <...> от 14 августа 2020г.) и экспертов ООО «<...> (заключение № <...> от 12 августа 2021г.), несостоятельна, так как названные заключения не могут быть отнесены к достоверным доказательствам. В частности, выводы исследуемых заключений нельзя рассматривать как объективные и достоверные, поскольку ни специалистом ИП ФИО16., ни экспертами ООО «<...>», несмотря на реальную возможность, непосредственно не осматривались транспортные средства (автомобиль и полуприцеп) с имеющимися у них механическими повреждениями, которые на момент проведения специальных исследований, не были устранены. При этом акт осмотра автомобиля, который лежит в основе экспертных исследований, не содержал сведения о повреждениях полуприцепа. Кроме того, вопреки требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики о том, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, ни специалистом, ни экспертами не проводилось натурное сопоставление поврежденных транспортных средств, тогда как для этого имелась вышеуказанная реальная возможность. Также, в распоряжении специалиста и экспертов отсутствовали фотоснимки с места ДТП (фотоснимки о наличии следов взаимодействия (контакта) транспортных средств и последствиях такого взаимодействия и т.п.), которые находились у экспертов <...>». Данные обстоятельства явились причиной того, что специалистом ИП ФИО17 и экспертами ООО «<...>» неправильно были установлены механизм ДТП и взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, что и привело к недостоверным выводам.

Оценив приведенные выше заключения специалиста № <...> от 14 августа 2020г. и экспертов ООО «<...>» № <...> от 12 августа 2021г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что эти заключения являются недостоверными и необъективными, а потому суд первой инстанции при принятии решения обоснованно не принял их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проведением финансовым уполномоченным экспертных исследований суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, отклоняются, так как не соответствуют требованиям процессуальных норм.

В частности, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Выше установлено, что по инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО «<...>» было составлено заключение эксперта № <...> от 12 августа 2021г., на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в выплате страховых сумм. Однако в связи с тем, что, как выше указывалось, экспертами непосредственно не осматривались поврежденные транспортные средства, не проводилось натурное сопоставление этих транспортных средств и в их распоряжении отсутствовали фотоснимки с места ДТП, у суда первой инстанции обоснованно вызывала сомнения достоверность, объективность и правильность заключения эксперта № <...> от 12 августа 2021г., а потому у суда имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом исследованных выше доказательств, а также того обстоятельства, что ответчиком не доказана инсценировка обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает установленным, что истцом доказан факт причинения в результате упомянутого ДТП автомобилю Dodge повреждений, а истцу соответственно причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на день ДТП, подлежащей взысканию с Общества в размере 198 300 руб., определенной с учетом требований Единой методики.

В этой связи являются несостоятельными и бездоказательными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля Dodge не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Желнова А.И. в ДТП и в причинении вреда, ни ответчиком, ни третьим лицом Желновым А.И. суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Dodge, является виновное противоправное поведение Желнова А.И., который при управлении автомобилем совершил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем Dodge.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного причинителя вреда Желнова А.И. была застрахована в САО «ВСК», то у Общества в связи с установленным выше фактом наступления страхового случая в виде причинения в результате ДТП автомобилю механических повреждений возникла обязанность по возмещению вреда в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, как выше указывалось, Страховщик, безосновательно ссылаясь на отсутствие страхового случая, отказал истцу в осуществлении страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, так и путем выплаты страховой суммы.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей у Страховщика не имелось.

Наличие каких-либо фактов злоупотребления истцом правом ответчиком не доказано, а судебной коллегией не установлено, и потому в этой части доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, являются несостоятельными.

Также правильно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 84).

Материалами дела подтверждено, что Страховщик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил. В этой связи, с учетом необходимости уменьшения взысканного судом размера страхового возмещения с 248 600 руб. до 198 300 руб., верное решение суда в части взыскания штрафа следует также изменить, уменьшив размер взысканного с Общества штрафа со 124 300 руб. до 99 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются, так как не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Страховщика от обязанности уплаты штрафа, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, Страховщиком суду не представлено.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств, размера невозмещенного ущерба, отсутствие добровольности исполнения обязательств, компенсационной природы штрафа, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям длительного, более года, нарушения обязательств, отвечает принципам установления баланса интересов сторон и справедливости, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных о░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 9 ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░ ░░░░ ░░░. 9 ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1 (░░░. 2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40131 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 600 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 40 131 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<...> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 44 731 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 35 680 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 2393 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 5 166 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 248 600 ░░░. ░░ 198 300 ░░░., ░░░░░░ ░░ 124 300 ░░░. ░░ 99 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 40 131 ░░░. ░░ 35 680 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ 3000 ░░░. ░░ 2393 ░░░., ░ ░░░░░ ░ 416 031 ░░░. ░░ 335 523 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5 686 ░░░. ░░ 5 166 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░