Решение по делу № 33-5575/2023 от 13.07.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 августа 2023 года по делу № 33-5575/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1655/2023, 27RS0004-01-2023-000921-53)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре          Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Куцева А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя ответчика Фоменко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куцев А.А. обратился в суд с иском к OОО «Единый центр права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 07.08.2019 года между истцом и ООО «Единый центр права» заключен Договор на абонентское юридическое обслуживание № ХБР-комс-3050243-ЗПЗ, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказать юридические услуги по представлению истца в качестве заказчика во взаимоотношениях с кредиторами, указанными в таблице 1, п. 1.1 Договора с целью уменьшения суммы задолженности по кредитным обязательствам. Основанием к заключению Договора послужила реклама, размещенная на сайте ООО «Единый Центр Права» (https://edincenter/habarovsk/pomosh-dolzhnikam), где заявлено о возможности списания долговых обязательств, ответчик гарантировал помочь клиентам защитить от коллекторов, снизить навязанные банком услуги, растущие проценты, копящиеся долги и другие действия кредиторов, то есть указанной рекламой гарантировал положительное решение в виде избавления клиентов от долговых обязательств либо их уменьшения, что противоречит положениям п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

На первичной консультации исполнитель обозначил, что Заказчик будет освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами МФК «Платина.Ру», АО «ОТП-банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф-банк».

Срок оказания услуг составлял 12 месяцев с возможностью пролонгации на безвозмездной основе, стоимость - 7 800 рублей, авансом в дату подписания Договора и далее ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Общая сумма, выплаченная истцом в период действия Договора, составила 93 600 рублей.

Истец полагает, что исполнитель фактически не выполнил условия Договора, каких-либо данных, свидетельствующих об объеме проделанных работ, их качестве, не представил.

Более того, решением суда от 21 января 2021 года с Куцева А.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк» взыскана кредиторская задолженность в размере 111 640,31 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 432,81 рубль. Решение принято в отсутствие сторон спора, что вызывает сомнения в надлежащем исполнении Договора № ХБР-комс-3 050243-ЗПЗ Исполнителем.

Куцев А.А. рассчитывал, что при надлежащем и добросовестном поведении ответчика он перекроет расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства физических лиц, поскольку его финансовое положение в настоящий момент не позволит ему в полной мере во внесудебном порядке самостоятельно избавиться от имеющейся кредиторской задолженности, увеличение которой явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Общества.

18 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы денежных средств в размере 93 600 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на ст. 429.4, 782 Гражданского кодекса РФ, окончание Договора 20.09.2021 года и подписание акта о выполненных работах со стороны Заказчика.

Куцев А.А. просил суд взыскать с ООО «Единый центр права» денежные средства, уплаченные по Договору № ХБР. комс-3050243-ЗПЗ, в размере 93 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, привел противоречащие выводы. Судом не принято во внимание, что в нарушение норм об оказании услуг по договору подряда ответчик не достиг результата, который гарантировал при заключении спорного договора, а напротив, увеличил финансовую нагрузку истца, о чем свидетельствует приятое судом решение и наличие исполнительного производства. Выводы суда, основанные на ст. 429.4 ГК РФ противоречат позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 305-ЭС22-24429 от 28.03.2023. Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ суд принял к производству дело, подсудное мировому судье, поскольку сумма иска составляет 93 600 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Куцев А.А. на рассмотрение дела в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07 августа 2019 года между Куцевым А.А. и ООО «Единый центр права» был заключен Договор Агентского обслуживания на основании Заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от 13.11.2019 г., № ХБР-комс-3050243-ЗПЗ.

Куцев А.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами на оказание юридических услуг; исполнитель ООО «Единый центр права» обязался оказать Куцев А.А. абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами Заказчика, указанное в таблице № 1 (АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф банк»), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень конкретных юридических действий по оказанию услуг определен в пп. а-т, п. 1.1 заявления.

В соответствии с п. 1.2 стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет 7 800 рублей без НДС в течение 12 месяцев, независимо от фактического объема востребованных услуг. Оплата вносится 100% авансом в дату подписания заявления и далее не позднее 10 числа каждого месяца на протяжении действия договорных отношений.

В силу положений п. 1.3 услуги по заявлению могут завершаться подписанием Заказчиком акта оказанных услуг.

В п. 1.7 стороны согласовали, что поданное Куцевым А.А. заявление является абонентским договором, к которому применяется ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.9 Договора срок оказания услуг установлен 12 месяцев с даты подписания заявления. Этим же пунктом сторонами согласовано, что если услуги, определенные заявлением, исполняются дольше 12 месяцев и оплата совершена в полном объеме, дальнейшее оказание услуг осуществляется исполнителем без внесения ежемесячной платы.

В соответствии с п. 1.11 Договора, в случае если Заказчик обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказываемых услуг определяется тарифами исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания заявления.

Судом установлено, что в период действия Договора истцом передано ответчику 93 600 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, актами оказанных услуг.

Услуги, оказанные ответчиком по договору, перечислены и отражены в акте от 20.09.2021 года, подписанном обеими сторонами.

Из содержания финального акта следует, что ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств, оказаны истцом следующие услуги:

- подготовлено и направлено по почте в адрес АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 06.02.2012 года, запрос на предоставление заверенной кредитором копии кредитного договора, выписки по лицевому счету о поступающих денежных средствах в счет погашения кредита, запрос сведений об обработке персональных данных; заявление об отзыве персональных данных, заявление об отказе от взаимодействия; заявление на реструктуризацию задолженности, претензия о непредоставлении запрошенных документов; предложение от заемщика о применении упрощённой процедуры взыскания задолженности;

- подготовлено и направлено по почте в адрес ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28.08.2012 года: запрос на предоставление заверенной кредитором копии кредитного договора, выписки по лицевому счету о поступающих денежных средствах в счет погашения кредита; запрос сведений об обработке персональных данных; заявление об отзыве персональных данных; заявление об отказе от взаимодействия; заявление на реструктуризацию задолженности; предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности, заявление о запрете безакцептного списания; жалоба в Центральный банк РФ на непрекращение взаимодействия с заемщиком;

- подготовлено и направлено по почте в адрес АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 03.06.2018 года: запрос на предоставление заверенной кредитором копии кредитного договора, выписки по лицевому счету о поступающих денежных средствах в счет погашения кредита; запрос сведении об обработке персональных данных; заявление об отзыве персональных данных; заявление об отказе от взаимодействия; заявление на реструктуризацию задолженности претензия о не предоставлении запрошенных документов, предложение от заемщика о применение упрощенной процедуры взыскания задолженности;

- подготовлено и направлено по почте в адрес МКК «Платиза.Ру» (ООО) по кредитному договору № от 21.06.2019 года: запрос на предоставление заверенной копии кредитного договора, выписки по лицевому счету о поступающих денежных средствах в счёт погашения кредита. запрос сведений об обработке персональных данных; заявление об персональных данных; заявление об отказе от взаимодействия; заявление на реструктуризацию задолженности; претензия о не предоставлении запрошенных документов, предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности;

- составлено и направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска заявление об отмене судебного приказа №2-940/12-2020 по заявлению АО Тинькофф банк;

- подготовлено и направлено в адрес мирового судьи :судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска заявление, об отмене судебного приказа по делу 2- 1477/2020 года;

- осуществлен контроль сайтов судов общей юрисдикции, ФССП на предмет поданных заявлений и возбужденных исполнительных производств;

- подготовлены и направлены в адрес Индустриального районного суда возражения на заявление ПАО «Сбербанк» по делу № 2-5300/2020г;

- участие в подготовке судебного заседания Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу №2-5300/2020 07.12.2020г.;

- подготовлено и направлено в адрес Индустриального районного суда по делу № 2-5300/2020 заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

- подготовлено и направлено в адрес Индустриального районного суда по делу № 2-5300/2020 о выдаче копии решения суда;

- подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение Индустриального районного делу №2-5300/2020;

- подготовлено и направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда по делу №2-5300/2020;

- 15.06.2021 г. принято участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы;

- подготовлено и направлено в адрес Индустриального районного суда по делу № 2-5300/2020 о приостановлении исполнительного производства № 110626/21/27004-ИП;

- принято участие 26.08.2021 г. в судебном заседании Хабаровского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда по делу№2-.5300/2020.

18 ноября 2022 года Куцев А.А. в адрес ООО «Единый центр права» направил досудебную претензию о нарушении условий Договора и возврате уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 93 600 рублей.

Из ответа на претензию от 06.12.2022 года следует, что Куцеву А.А. отказано в возвращении денежных средств по основаниям, предусмотренным положениями ст. 429.4, 782 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с окончанием действия Договора 20.09.2021 года и подписанием акта о выполненных работах со стороны Заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором Агентского обслуживания за оговоренную плату истец получал право требовать от ответчика оказания перечисленных в пункте 1.1 указанного договора услуг в течение установленного срока действия договора; акт выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний к их качеству, факт ознакомления истца с условиями договора, тарифами, действующими на момент заключения договора, оказания ответчиком указанных в акте услуг истцом не оспорен и подтверждается предоставленными ответчиком копиями обращений в интересах истца, запросов, ответами на обращения, копиями процессуальных документов, перепиской с кредиторами истца, копиями предложений от имени истца в адрес его кредиторов и т.п.; в установленном законом порядке договор не был оспорен, недействительным не признавался.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор прекращен в связи с его фактическим исполнением, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ истец не вправе по истечении срока действия договора требовать возврата произведенной им абонентской платы, в том числе, по мотиву непредъявления требований ответчику о предоставлении услуг в течение срока действия договора, указав, что иного регулирования вопроса о возможности возврата абонентской платы спорный договор не содержит.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодичных, платежей или иного предоставленного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ст. 33 данного постановления плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание условия договора на абонентское юридическое обслуживание № ХБР-комс-3050243-ЗПЗ от 07.08.2019 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске по мотиву того, что ответчиком не нарушены права истца как заказчика услуги, отклонив довод истца о том, что, обращаясь к ООО «Единый центр права», он рассчитывал, что при надлежащем и добросовестном поведении исполнителя он перекроет расходы, необходимые для проведения процедуры Банкротство физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения.

Ссылка на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является ошибочной, основанной на неправильном толковании процессуального закона и не влечет отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года по иску Куцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий                        

Судьи