Решение по делу № 8Г-32177/2021 [88-3537/2022 - (88-33929/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3537/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3869/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО55, ФИО84, ФИО85, ФИО2, ФИО86, ФИО87, ФИО3, ФИО4, ФИО88, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО10, ФИО11, ФИО92, ФИО93, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО19, ФИО81, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО52, ФИО72, ФИО23, ФИО24, ФИО53, ФИО73, ФИО101 ФИО106, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО82, ФИО29, ФИО83, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО94, ФИО58, ФИО39, ФИО59, ФИО57, ФИО60, ФИО95, ФИО40, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО41, ФИО42, ФИО62, ФИО63, ФИО43, ФИО64, ФИО65, ФИО44, ФИО61, ФИО63, ФИО66, ФИО45, ФИО67, ФИО46, ФИО47, ФИО68, ФИО48, ФИО69, ФИО49, ФИО50, ФИО70, ФИО51, ФИО71 к Администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1, ЖСК «Уютный» о признании права собственности; по кассационной жалобе ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО116, пояснения ФИО35, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО112, представителя ЖСК «Уютный» – ФИО113, а также пояснения явившихся в судебное заседание ФИО89, ФИО117, ФИО12, ФИО26, ФИО15, ФИО57, ФИО14, ФИО114 и ФИО115, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

ФИО55, ФИО84, ФИО85 и другие обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на спорный жилой дом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года решение Прикубанского районного суда от 4 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 июля 2021 года вынесла апелляционное определение, которым решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 декабря 2014 года отменила, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворила, обязав ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, встречный иск оставила без рассмотрения.

ФИО35 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, оставив без изменения решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1 002 кв. м., относящийся к землям населенных пунктов – малоэтажные, среднеэтажные многоквартирные жилые дома и жилые дома блокированной застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 06.03.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2013 года.

    Данный участок, относится к зоне «Ж.2.», в которой разрешено строительство среднеэтажных многоквартирных жилых домов.

В 2013 – 2014 годах между жилищно-строительным кооперативом «Уютный» и его членами были заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которых ЖСК «Уютный» и его члены объединили свои вклады для совместного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом члены ЖСК «Уютный» приняли на себя обязательства внести в совместную деятельность материальные и финансовые вложения, а ЖСК «Уютный» - предоставить земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по указанному адресу.

ЖСК «Уютный», выполняя взятые на себя обязательства по обеспечению материальными и финансовыми вложениями, заключили в 2013-2014 годах с истцами по встречному иску договоры участия в строительстве, приобретении, реконструкции жилых помещений в многоквартирном жилом доме на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями, указанных договоров ЖСК «Уютный» обязался своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить строительные и иные работы, необходимые для возведения и сдачи дома в эксплуатацию, а после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность членам кооператива (истцам) указанные в договорах помещения. В соответствии с условиями указанных договоров члены ЖСК «Уютный» приняли на себя обязательства внести паевые взносы в сроки и в размерах, установленных договорами.

Во исполнение взятых на себя обязательств, члены ЖСК «Уютный» в полном объеме оплатили паевые взносы за квартиры, указанные в договорах, что подтверждается справками ЖСК «Уютный».

Таким образом, после приобретения в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, не получив разрешение на строительство, ответчик с привлечением средств третьих лиц, начал на нем возведение объект капитального строительства.

На указанном земельном участке за счет вкладов членов ЖСК «Уютный» было осуществлено строительство семиэтажного (в том числе цоколь) многоквартирного жилого дома.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что ФИО1 на земельном участке (площадью 1002 кв.м) в <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (площадью застройки 420 кв.м) без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Из представленного технического паспорта здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, составленного ООО «Профкад-Юг» по состоянию на 18 ноября 2014 года, спорное строение является шестиэтажным многоквартирным жилым домом, общей площадью 2 454,7 кв. м, с количеством квартир 102. Указанный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № от 6 октября 2014 года, в ходе экспертного осмотра установлено, что исследуемый жилой шестиэтажный многоквартирный дом, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 1 002 кв. м. Площадь застройки по наружным замерам составляет 420 кв. м.

Представленное на обследование здание относится к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Жилое здание секционного типа - здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, с квартирами одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор.

Жилой дом имеет следующие объемно-планировочные и конструктивные характеристики: Фундаменты - монолитные ж/бетонные ленточные. Наружные стены - блочные, т.с. 200 мм. Перегородки - блочные 200 мм. Перекрытия междуэтажные - ж/бетонные, монолит. Полы — бетонные. Оконные проемы - МПО. Дверные проемы - входная металлическая, балконные МПО. Физический износ - 0 %.

Жилой шестиэтажный многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу на земельном участке общей площадью 1 002 кв.м. Площадь застройки по наружным замерам составляет 420 кв.м. Высота объекта от уровня земли равна 17,40 м. В жилом шестиэтажном многоквартирном доме имеется подземный этаж. Этаж подземный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений (2.2 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные»).

В результате проведенного анализа, исследовав фактическое конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома и жилых помещений, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый многоквартирный жилой дом соответствует требованиям СНиП градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечении сейсмобезопасности и другим нормативным документам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам» квартирам и помещениям и не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками.

Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте соответствует строительным правилам и нормам. Отклонения конструкций от вертикали, горизонтали и величины прогибов составляют 2-4 мм и не превышают допустимые пределы в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85* и СНиП 3.03.01-87. Конструкции здания в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Отступления от требовании ухудшающих качество работ не обнаружены. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует, действующим строительным нормам и правилам.

Техническая возможность подключения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям, водопроводу и канализации имеется.

В ходе предыдущего рассмотрения спора в кассационном порядке ФИО35 ссылался на то, что до настоящего времени спорное здание, расположенное по адресу: <адрес> не снесено, более того, во многих квартирах, в которых подключены электричество, вода и канализация, проживают люди, не имеющие иного места жительства.

В отношении спорного дома – объекта капитального строительства изготовлен технический паспорт.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в 2018 году, заключение эксперта имеется в материалах дела, установлено, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения соседних объектов недвижимости. Угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации объекта капитального строительства не имеется. Есть техническая возможность подключения к электрическим сетям, сетям водопровода и канализации.

В ходе нового рассмотрения дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, подлежащие разрешению, ввиду прошествия с момента проведения судебной экспертизы по делу порядка шести лет, назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы» № 36.04-ЦЭ от 13 апреля 2021 года, технические характеристики возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130082:32 по адресу: <адрес>: назначение объекта - жилой многоквартирный дом; этажность - 7, в том числе 1 подземный (цокольный); площадь застройки - 4200 кв.м; высота - 17,4 м; общая площадь - 2454,7 кв.м; количество квартир - 102; фундаменты - железобетонные; материал стен - железобетон, керамзитобетонный блок; внутренние стены и перегородки - керамзитобетонный блок; лестницы - железобетонные; заполнение оконных проемов металлопластиковые; полы - бетонные; инженерные коммуникации - внутренняя разводка: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление.

Объект, расположенный по <адрес> внутригородском округе города Краснодара на дату проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Объект, расположенный по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, на дату проведения экспертизы соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект, расположенный по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в целом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Не соблюден минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 м., при этом жилой дом сблокирован с жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, т.е. является блок-секцией одного жилого дома расположенного на 3-х земельных участках.

Техническая возможность подключения объекта к инженерным сетям и коммуникациям для обеспечения проживания в нем граждан имеется.

Объект соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Заново рассматривая настоящий спор, ссылаясь на положения статьи 7, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 260, пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 51, части 15 статьи 48, статьи 49, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 в редакции от 22 октября 2013 года №54), разъяснения содержащиеся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования администрации города Краснодара о сносе спорного объекта самовольного строительства, а требования соистцов по встречному иску оставил без рассмотрения, ввиду того, что ими не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Так, заново рассматривая спор и удовлетворяя требования администрации города Краснодара о сносе объекта самовольного строительства, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства, признав его надлежащим и допустимым, положил в основу принятого судебного постановления выводы судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы» №.04-ЦЭ от 13 апреля 2021 года.

При этом, согласно выводам экспертизы, на дату её проведения объект, расположенный по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Спорный объект на дату проведения экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил. Указанный объект в целом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

При осуществлении строительства не был соблюден минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 метра. При этом спорный жилой дом сблокирован с жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, то есть является блок секцией одного жилого дома, расположенного на 3-х земельных участках.

Техническая возможность подключения объекта к инженерным сетям и коммуникациям для обеспечения проживания в нем граждан имеется. Объект, расположенный по ул. Заводовского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Таким образом, экспертным заключением, которое суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, установлено, что исследуемый объект своим техническим состоянием не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Краснодара о сносе объекта самовольного строительства, при этом удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № от 6 октября 2014 года.

При производстве указанной экспертизы в 2014 году судебный эксперт пришел к выводам аналогичным позиции эксперта, отраженной в заключении ООО «Центр Экспертизы» №.04-ЦЭ от 13 апреля 2021 года.

В частности, эксперт указал, что спорное строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Таким образом, фактически установив, что спорный объект соответствует предъявляемым к нему требованиям, а его сохранение и признание на него права собственности соистцов не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований администрации города Краснодара о сносе объекта самовольного строительства.

Более того, поскольку в данном случае не установлено предусмотренных законом препятствий для признания за застройщиком права собственности на спорный объект самовольного строительства, а между ответчиком ФИО1 и соистцами по встречному иску нет спора о праве собственности на квартиры и общее имущество, расположенные в многоквартирном доме, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения также является незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года отменить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2014 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: