Решение по делу № 2-5697/2023 от 19.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО5, прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МЧС России, ГУ МЧС России по Республике Тыва о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ МЧС России вынесен приказ №, которым он был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ указано, считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы признаны незаконными и он был восстановлен на службе.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом он был зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Тыва.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным увольнением он не согласен по следующим основаниям.

При проведении процедуры увольнения ему не были предложены все имеющиеся свободные должности, на которые он мог быть переведен, исходя из его образования и состояния здоровья.

Так, ему не были предложены должности, которые требовали допуска к государственной тайне, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГУ МЧС России по Республике Тыва с рапортом об оформлении такого допуска, ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано в оформлении.

Считает, что действия ответчика нарушают его право продолжить службу, поскольку отказ в оформлении допуска к государственной тайне никак не обоснован.

    Также указывает, что, несмотря на то, что срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически его уволили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 30-О-О от 27.01.2011, указывает, что норма ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Увольнение может состояться позже 2 месяцев или дня, указанного в уведомлении, если работник после уведомления о сокращении заболел или ушел в отпуск и срок предупреждения истек в эти периоды.

    Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, поскольку внеочередной аттестации в отношении него не проводилось.

    Просит признать незаконными п. 2 приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МЧС России по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения; восстановить на службе в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Тыва; взыскать с ГУ МЧС России по Республике Тыва в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО6 подала возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец был восстановлен в правоотношениях, которые существовали до его увольнения. Истец был уведомлен о сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ. Срок контракта, заключенного с истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен. При этом рапорта от истца о заключении с ним нового контракта не поступал. Поскольку на момент увольнения, срок контракта истек, следовательно, на него перестали распространяться требования и положения Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Процедура увольнения была соблюдена, что установлено Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Не согласны с доводами истца о нарушении срока уведомления, так как законом не предусмотрены конкретные сроки истечения. Дата увольнения может быть определена работодателем самостоятельно. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить, пояснив, что во время беседы ДД.ММ.ГГГГ его уведомили об увольнении по п. 12 ст. 83 Федерального закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении), а уволили его по другому основанию - по п. 11 (в связи с сокращением должности).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, указал, что ответчиками грубо нарушены нормы трудового законодательства. Считает, что работодатель после восстановления истца на службе, решив снова уволить в связи с сокращением должности, должен был пройти процедуру увольнения по сокращению: заново уведомить, заново предложить все имеющиеся вакантные должности, потому как с момента первого незаконного увольнения до момента уведомления о сокращении должности количество вакантных должностей могло измениться. Не согласен с тем, что работодатель уже направлял материала истца на согласование. Не видит оснований для отказа в оформлении истцу допуска к гостайне. Истцу не были предложены все вакантные должности, а именно не предложены должности, требующие согласования, требующие оформления допуска к государственной тайне. Что касается истечения срока контракта, то поскольку контракт по его истечении не был расторгнут, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы возражения. Указала, что восстановив истца на службе, работодатель предоставил все предусмотренные законом социальные гарантии. Что касается рапорта истца об оформлении допуска, то ему было отказано, потому что истец не указал, на какую должность он претендует. Это необходимо, так как каждая должность подразумевает оформление допуска по разным формам. Рапорта о проведении внеочередной аттестации он также не подавал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности с иском не согласилась, указав, что процедура увольнения соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности также просил отказать в удовлетворении иска, указав, что несмотря на то, что истец уведомлен об увольнении задолго до увольнения, то есть применено старое уведомление, однако это не является нарушением, поскольку работодатель может уволить не ранее чем за 2 месяца со дня увольнения. Данное требование соблюдено.

Прокурор ФИО7 в заключении указала, что процедура увольнения нарушена, истцу предложены не все должности, также истец не уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению должности.

Выслушав стороны, заключением прокурора, изучив материалы дела, ссуд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Статьей 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В части 6 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части названной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Пунктом 1 части 2 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 94 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем (ч. 1).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи (ч. 4).

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № полковник внутренней службы ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с контрактом о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен с ФИО1 на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» принято решение о ликвидации, в том числе ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие штатное расписание, которое вводится с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» исключен в полном составе с техникой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен том, что его должность <данные изъяты> исключена, в связи с чем он поставлен в известность о возможном расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ со службы в ФПС ГПС МЧС России по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № связи с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (упразднение (ликвидацией) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) полковник внутренней службы ФИО1 освобожден о замещаемой должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) <данные изъяты> ФИО1, находящийся в распоряжении ГУ МЧС России по Республике Тыва.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Республике Тыва, ранее замещавшего должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава ГУ МЧС России по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе полковника внутренней службы ФИО1, приказ ГУ МЧС по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списков личного состава ГУ МЧС по Республике Тыва. Истец ФИО1 был восстановлен в федеральной противопожарной службе в качестве сотрудника, находящегося в распоряжении ГУ МЧС по Республике Тыва. С ГУ МЧС по Республике Тыва в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 315 394,1 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнен абзац 2 резолютивной части решения словами «в части пункта 3» после слов «от ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании решения суда, пунктом 2 данного приказа ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой до него доведено, что он восстановлен на службе, зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В ходе беседы ему предложено 18 вакантных должностей. Также указано, что ему не предлагаются должности, которые в соответствии с номенклатурой должностей работников подлежат оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Ему предложено в срок до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ представить письменное уведомление (рапорт) о своем согласии занять одну из предложенных должностей или об увольнении со службы. Ему разъяснено, что в случае отказа занять одну из предложенных должностей или об увольнении, он будет уволен по п. 12 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении).

Не получив согласия (рапорта) на занятие какой-либо должности из 18 предложенных, ФИО1 был представлен к увольнению по п. 12 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении).

Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказано расторгнуть контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы полковника внутренней службы ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Республике Тыва, ранее замещавший должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Основанием к увольнению явились документы, которые были основанием к предыдущему увольнению: представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ГУ МЧС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы ФИО1, находившийся в распоряжении ГУ МЧС России по Республике Тыва, ранее замещавший должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником), с правом ношения форменной одежды.

В основание приказа указан приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ответчиком представлен список вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава ГУ МЧС России по Республике Тыва на ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено всего 24 должности.

Как видно из представленных документов, при беседе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено 18 из имеющихся 24 вакантных должностей, а именно истцу не были предложены первые 6 должностей в представленном списке:

заместитель начальника ГУ – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы;

начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Бай-Тайгинского, Барун-Хемчикского районов и города Ак-Довурак управления надзорной деятельности и профилактической работы;

начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы;

начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кызылу и Кызылскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы;

начальник отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что вышеперечисленные должности не предлагались истцу в связи с тем, что их занятие предполагало оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Истцом ФИО1 представлен суду рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении соответствующего допуска к государственной тайне для назначения на имеющиеся вакантные должности ГУ МЧС России по Республике Тыва.

Врио начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва ФИО8 на вышеуказанный рапорт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что оснований для оформления ему допуска к государственной тайне в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что истцу в оформлении допуска к государственной тайне было отказано в связи с тем, что ФИО1 не указал должность, на которую, он претендует.

Однако как установлено судом, истцу не представили возможности ознакомиться с полным перечнем вакантных должностей, в том числе со списком должностей, которые предусматривают оформление допуска к государственной тайне. При этом, как указал представитель ответчика, ему отказывают в оформлении допуска в связи с неуказанием должности, на которую он претендует.

Тем не менее, в ответе ГУ МЧС России по Республике Тыва на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ему допуска к государственной тайне не указано конкретных причин отказа в оформлении ему допуска.

Более того, согласно ст. 22 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:

- признание его недееспособным или ограниченно дееспособным на основании решения суда, вступившего в законную силу, наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращение в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений;

- наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

    - постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

- включение его в реестр иностранных агентов либо выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

- уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

    Надлежащих доказательств, подтверждающих хотя бы одно из перечисленных оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, ответчиком не представлено.

    Неуказание должности, на которую претендует должностное лицо или гражданин, не является основанием для отказа в допуске к государственной тайне.

    Здесь следует также отметить тот факт, что при предыдущем увольнении истца (приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), ему предлагались должности, которые предполагают при занятии их оформление допуска к государственной тайне.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном непредставлении истцу всего списка вакантных должностей, намеренном отказе в оформлении допуска к государственной тайне с целью отказа истца от предложенных вакантных должностей, которые истца не устраивают, и последующего увольнения.

В силу ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Доказательств невозможности перевести истца на иную должность ответчиками не представлено, поскольку истцу намеренно не были предложены все имеющиеся должности.

Кроме того, уведомление истца об увольнении по п. 12 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении), а увольнение по другому основанию - п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником), также не является правильным.

В данном случае, уведомление об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ истец ФИО1 не получал, представление к увольнению по указанному основанию не оформлялось.

Доводы ответчика, что такое уведомление ФИО1 вручалось при первом увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), после которого он был восстановлен, являются несостоятельными, поскольку после восстановления на службе по решению суда при наличии объективных причин работодатель был вправе вновь уволить истца, но с соблюдением процедуры предусмотренной ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, которую необходимо было соблюсти с самого начала, однако требования закона работодателем не были соблюдены.

     Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что нарушение трудовых прав заключается и в том, что его уволили позже срока, указанного в уведомлении.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ как элемент правового механизма увольнения в связи с сокращением численности или штата позволяет работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении. При этом указанная норма не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Такая правовая позиция была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 13-О-О.

Фактически истцу после восстановления на службе уведомления об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не вручалось.

Представитель ответчика просил принять во внимание уведомление об предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае, двухмесячный срок, как верно было отмечено истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же ФИО1 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, спустя год со дня вручения уведомления, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий работодателя.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не приняты надлежащие меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, по предложению истцу всех вакантных должностей, что является нарушением трудовых прав истца, в связи с чем признает требование истца о признании незаконным увольнения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 находился в распоряжении ГУ МЧС России по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе, то истец ФИО1 подлежит восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе и зачислению в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Тыва до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справе ГУ МЧС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячное денежное довольствие ФИО1 за 12 месяцев предшествующих увольнению составляло 98 302,32 рублей, из расчета 1 224 216,85 / 12 месяцев. Среднедневное денежное довольствие составляет 3 233,63 рублей, исходя из расчета 98 302,32 / 30,4 дней.

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период, за который ответчиком ГУ МЧС России по Республике Тыва, необходимо выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула приходится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равно 78 рабочим дням.

3 233,63 х 78 = 252 223,14 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ГУ МЧС России по Республике Тыва денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, с ГУ МЧС России по Республике Тыва в пользу истца подлежит взысканию 252 223,14 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем прав истца установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика ГУ МЧС России по Республике Тыва компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права, основания увольнения, создании работодателем условий, не позволяющих истцу претендовать на занятие желаемой должности, являющейся вакантной, исходя из разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе ФИО1.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в федеральной противопожарной службе в качестве сотрудника, находящегося в распоряжении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 252 223,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья                                                       А.Е. Сат