Решение по делу № 33-5260/2014 от 08.05.2014

Судья: Шушакова С.Г.

Докладчик: Корытникова Г.А. № 33-5260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при ведении протокола секретарем Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.А.

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года

по делу по иску Мирошниченко А.А. к Мирошниченко А.А., Мирошниченко И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском, просил признать Мирошниченко А.А., Мирошниченко И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> расторгнув с ними договор социального найма с дата

Требования мотивированы тем, что в 1996 году ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Шахта Первомайская» было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>

На основании ордера без номера и даты их семья, состоящая из четырех человек: его, супруги - Мирошниченко Е.Ю. и двух детей: Мирошниченко А.А. - сына, дата Мирошниченко И.А. -сына, дата вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней.

В 2004г. семейные отношения между ним и Мирошниченко Е.Ю. были прекращены, брак был расторгнут.

Мирошниченко Е.Ю. вступила в семейные отношения с Папуловым, зарегистрировав с ним брак.

По решению Березовского городского суда от 16.01.2009г. Мирошниченко Е.Ю. (по браку Папулова) признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>

дата между Муниципальным образованием г. Березовского и им был заключен договор № <данные изъяты> по которому ему Администрацией была передана бесплатно в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Мирошниченко А.А. и Мирошниченко И.А. дата написали заявления о согласии на приватизацию им квартиры без их участия.

С дата сыновья выехали из квартиры и до настоящего &apos;времени отсутствуют в ней. Место жительства их ему не известно. Телевизор, компьютер, свои носильные вещи - одежду, дети забрали с собой. За жилье и коммунальные услуги Мирошниченко А.А. и Мирошниченко И.А. никогда не оплачивали. Ответчики в квартиру не вселялись и не пытались вселиться ни в добровольном порядке, ни через суд. Сыновья в добровольном порядке выехали из жилья, отказавшись от проживания в нем.

В судебном заседании Мирошниченко А.А. на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения, исковые требования поддержала.

Ответчики Мирошниченко А.А., Мирошниченко И.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по назначению суда - адвокат Чернова А.В. исковые требования не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к Мирошниченко А.А., Мирошниченко И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. просит отменить решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года, указывает, что сыновьям в проживании в квартире препятствий никогда не чинил, однако попыток вселения они не делают, за жилье не платят, все коммунальные единолично оплачивает он.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мирошниченко А.А., заслушав Мирошниченко А.А. и его представителя Харибутову Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.1,ст.3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу Закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Из представленных материалов дела видно, что Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих сыновей Мирошниченко А.А., 1983 года рождения, и Мирошниченко И.А., 1990 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, пояснениями истца. В период брака в 1996 г. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Шахта Первомайская» Мирошниченко А.А. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> на состав семьи 4 человека: Мирошниченко А.А., его супругу Мирошниченко Е.Ю., их детей Мирошниченко А.А., Мирошниченко И.А., которые вселились в спорное жилое помещение и стали проживать в нем, что подтверждается ордером без номера и даты. В 2004 году семейные отношения между ним и Мирошниченко Е.Ю. были прекращены, брак был расторгнут, Мирошниченко Е.Ю. вступила в семейные отношения с Папуловым, зарегистрировав с ним брак. Согласно решению Березовского городского суда Кемеровской области от дата Мирошниченко Е.Ю. (по браку Папулова) признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>.

дата между Муниципальным образованием г. Березовского и Мирошниченко А.А. был заключен договор № 11350, по которому ему Администрацией была передана бесплатно в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 51,8 кв.м., в том числе, жилой 29,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от дата

Из имеющихся в материалах дела заявлений от дата установлено, что Мирошниченко А.А. и Мирошниченко И.А. дали согласие истцу на приватизацию им квартиры без их участия.

Ссылка в апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. на то, что ответчики не платят коммунальные услуги и не участвуют в дополнительных расходах в содержании квартиры, не могут являться основанием для отмены правильного по существу обжалуемого решения суда.

Считая свои права нарушенными, Мирошниченко А.А. не лишен возможности обращения за их защитой в суд.

Доказательств, подтверждавших факт добровольного выезда ответчиков из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка Мирошниченко А.А. на тот факт, что полный и окончательный отказ его сыновей-ответчиков по делу от своих прав на жилье подтверждается тем, что он - истец не чинит препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам - своим сыновьям, но они не желают жить в его квартире по своей доброй воле, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Мирошниченко А.А. не представлено доказательств, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании сыновей утратившими право пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.

В связи, с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мирошниченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.