Решение по делу № 33а-4581/2016 от 07.07.2016

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33а-4581

поступило 07.07.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 г.                                                                         г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

    рассмотрела частную жалобу ООО «Сити» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2016г., которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Сити» к Государственной инспекции труда в РБ об оспаривании предписания, отменены меры предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в РБ Ерофееву И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Сити» просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № <...> от 04 марта 2016г., указав в обоснование требований, что оспариваемое предписание вынесено за пределами компетенции административного ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2016г., вынесенном в судебном заседании, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Сити» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, полагая, что спор может быть рассмотрен в административном порядке. Кроме того, считает незаконной ссылку суда на разъяснения Верховного Суда РФ от 21-22 октября 2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РБ Ерофеева И.А. возражала против доводов жалобы.

Представитель ООО «Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования ООО «Сити» не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела видно, что ООО «Сити» оспаривает предписание Государственной инспекции труда в РБ об обязания устранить нарушение норм трудового законодательства в отношении А., являющегося стороной трудового договора с ООО «Сити», то есть направлено на урегулирование трудовых правоотношений, затрагивает права и законные интересы работника, в связи с чем требование о признании предписания незаконным подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит разрешению в административном порядке, основаны на ошибочном толковании закона и выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются и на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, оснований к отмене определения не имеется.

При этом указанное не препятствует ООО «Сити» обратиться за защитой предполагаемого нарушенного права в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Т.Н. Раднаева

Судьи:                                       Т.Б. Казанцева

                                          П.С. Назимова