Решение по делу № 2-804/2016 от 15.01.2016

Гр.дело 2-804 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора Шилина рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец просит суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрение данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на кладбище чтобы навестить могилу своего дедушки. Он пошел в деревянный туалет, поскользнулся на имеющейся яме и упал.

Туалет, которым истец воспользовался не был огорожен, никаких других удобных мест для оправления естественных надобностей истец не нашел. Упал, ударился головой, т.к. рядом с туалетом порожки бетонные. При падении потерял сознание.

Очнулся он в машине скорой помощи. Его доставили в больницу, медпомощь оказана. Истец проходил компьютерную томографию(л.д.7), т.к.первоначально ставился диагноз: сотрясение головного мозга. После оказания помощи он в больницу не обращался. У истица был установлен диагноз- ушиб теменной области. Ввиду указанного падения истец плохо себя чувствовал, находился на домашнем лечении 10-15 дней.

Не возражает против взыскания ущерба в ФИО4 У истца нормально зрение. Он был в трезвом состоянии, хорошо себя чувствовал. Подход к туалету должен быть удобен для любого гражданина. Там была яма при входе в туалет. Истец обратился после случившегося полицию. Согласно Постановлению УВД от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.18) данный факт получения истцом телесных повреждений на кладбище был установлен.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 иск не признал и пояснил, что ФИО3 не несет ответственности за содержание кладбищ. Ответственность за содержание городского кладбища возложена на ФИО4Просит в иске отказать, так как травму истец получил по причине собственной невнимательности. Он был трезв, хорошо себя чувствовал. На улице хорошее освещение, истец должен был оценить яму. Имела место грубая неосторожность истца.

Стороной истца не предоставлено никаких доказательств того, что он получил травму именно в туалете на кладбище. В материале полиции не описано то, что на месте падения имеются следы крови. Полагает, что падение истца было из-за его грубой неосторожности, он мог заметить яму, если она там была.

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО4»ФИО4 иск не признал и пояснил, что содержание территории кладбища входит в функции ФИО4 согласно Уставу. При входе на кладбище имеются таблички информационные. На дату ДД.ММ.ГГГГг работали старые туалеты, новые были завезены, но не введены в эксплуатацию. Новые туалеты были огорожены предупреждающей табличкой и лентой. Однако эти таблички и ленты часто срывали.

Старые туалеты еще стояли, но около них нет ступеней, приступов и ям. Полагает, что обстоятельства получения истцом травмы на кладбище не доказаны.Просит суд в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7пояснил, что истца он знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ он днем находился на Городищенском кладбище с другом ФИО11, красил ограду могилы по договору подряда. Закончили работу примерно к обеду, выезжали, он увидел, что плохо его знакомому ФИО2. Он сидел около серого туалета. Ему было плохо, ФИО2 попросил его вызвать скорую помощь, он держался за ногу. Он точно не помнит, но понял из пояснений истца, что тот куда-то провалился. Травму истец получил на кладбище. Он вызвал скорую помощь, потом уехал. Запаха алкоголя от истца не было. Истец чувствовал боль, видимых повреждений у него не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает заведующим новым Городищенским кладбищем с ДД.ММ.ГГГГ На момент ДД.ММ.ГГГГ на кладбище было 2 новых туалета, которые не были сданы в эксплуатацию, не работали.

На кладбище также было 2 синих старых туалета, один их них был убран по жалобам граждан из-за неприятного запаха. Около новых не работающих туалетов висели таблички, он развешивал запрещающие ленточки, которые каждый день снимали. Надписи «Не работает» несколько раз тоже срывали.

ДД.ММ.ГГГГ он не получал никаких жалоб граждан, о случае с истцом узнал от сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи со мной также не связывались. На л.д.9 материала УВД изображен туалет, о котором идет речь. Новые туалеты заработали ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9пояснил, что он работал на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 Ему было поручено устройство туалетов на городском кладбище.

На л.д.9 материала УВД изображен один из туалетов, которые он вводил в эксплуатацию. Для данного туалета было сделано временное благоустройство. ФИО12 выполнена установка туалета, создан вала вокруг него и засыпка песком. Ямка глубиной 40 см около туалета могла получиться естественным образом из-за дождей. Вокруг туалета может образовываться волнистый рельеф. По договору их организация может проводить финишное благоустройство через год после установки туалета.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материалы проверки УВД и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд доложен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг около 13-00ч истец пришел на Городищенское кладбище <адрес> для посещения могилы родственника. Находясь на кладбище, истец захотел в туалет.

Входя в туалет истец видел, что около него имеется яма и поход к нему не оборудован.Запрещающих объявлений и ленты около туалета не было. При попытке выйти из туалета истец поскользнулся и упал, ударился головой и потерял сознание. На машине скорой помощи истец был доставлен в травпункт, где ему была оказана необходимая помощь.

Согласно талону к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи(л.д.7) истец был взят с Нового кладбища с жалобами на головную боль, головокружение, имела место однократная рвота.

Вызов скорой помощи был принят ДД.ММ.ГГГГ.В результате падения истцом был получен ушиб затылочной области. Данное повреждение не причинило вреда здоровью согласно опросу судмедэксперта ФИО10, проведенному УВД.

Степень телесных повреждений, полученных истцом ФИО2 ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалась, ввиду чего судебная медицинская экспертиза судом не назначалась.

В результате данного ушиба истец плохо себя чувствовал, однако после оказания ему первой медицинской помощи в травмпункте ФИО13 за медпомощью больше не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в ФИО14

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО14 было установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба затылочной области при выходе из туалета, расположенного на территории Городищенского кладбища <адрес>.

В ходе работы по материалу УВД был составлен протокол осмотра места происшествия(л.д.17) и составлена план-схема(л.д.18)места получения истцом травмы.

Оценивая данные документы- Постановление УВД, план-схему места происшествия в совокупности с объяснениями истца, данными станции скорой помощи, пояснениями свидетеля ФИО7 суд полагает доказанным то обстоятельство, что травма была получена истцом при указанных им обстоятельствах.

Довод стороны ответчиков о недоказанности получения истцом травмы при выходе из туалета Городищенского кладбища, получения указанной травмы в другом месте при других обстоятельствах в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям стороны истца, выводам дознавателя УВД <адрес>, изложенным в Постанолении УВД, схеме места происшествия, данным скорой помощи, пояснениям свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, не опровергнуты иными доказательствами, представленными стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ФИО4 территория Городищенского кладбища обслуживается ФИО4

Согласно ст.2.3 п.4Устава данной организации, к деятельности данного учреждения относится содержание, благоустройство и эксплуатация общественных кладбищ городского округа <адрес>

Таким образом, надлежащий уход и благоустройство территории кладбища является обязанностью ФИО4

Поэтому суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>,заявленного к ФИО3 <адрес> не может быть удовлетворено.Обязанности содержать и благоустраивать Городищенское кладбище на ФИО3 не возложено.

Поэтому суд истцу ФИО2во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> с ФИО3 отказывает в полном объеме.

Суд полагает необходимым рассматривать возможность взыскания морального вреда в пользу истца только с ФИО4

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает вину ФИО4»,заключающуюся в недостаточной информации граждан о не введенных в эксплуатацию туалетах, неогражении надежным ограждением территории, прилегающей к туалетам, не введенным в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГг старые туалеты синего цвета на территории городского кладбища имелись.

Новые туалеты как на л.д.9 материала УВД в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ введены не были, открыты для использования гражданами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно осмотру месту происшествия, составленному УВД около входа в туалет, которым воспользовался истец, имелась яма глубиной 40см.

Согласно фотографиям в материале УВД(л.д.11-12) при выходе из туалета, которым воспользовался истец грунт неровный, визуально определяются ямы, валы и неравномерности грунта.

О подобном способе установки новых туалетов суду сообщил свидетель ФИО9

Довод стороны ответчика ФИО4» о том, что на кабинах имелась информация о том, что туалет не работает, об ограждении туалета лентой, суд полагает недоказанным.

ФИО4 суду не представлено распоряжения либо приказа об ограждении данной территории. Около туалета(л.д.9) отсутствуют какие либо надежные ограждения, заборы, информационные надежно укрепленные стенды и.т.п., достоверно и наглядно демонстрирующие гражданам о невозможности использования данного туалета. Дверь не работающего туалета не была надежно заперта, заколочена и.т.п., а лишь закрыта на щеколду.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень полученных истцом телесных повреждений- ушиб теменной области, а также то обстоятельство, что данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью истца. Суд учитывает также, что после ДД.ММ.ГГГГ истец более за оказанием медицинской помощи никуда не обращался.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает грубую неосторожность истца, которая содействовала получению им вышеуказанной травмы.

Подходя к данному туалету(л.д.9 материала УВД )в летнее дневное время истец, имеющий хорошее зрение, хорошее самочувствие не мог не видеть, что перед входом в туалет имеется яма, неровная почва и двигаться более осторожно либо воспользоваться для отправления естественных надобностей другим туалетом, либо зеленой территорией.

Поэтому суд снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>,что по мнению суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дела, грубой неосторожности истца, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, крайне завышен.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной им при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты>,оплаченнуюгоспошлину <данные изъяты>

В остальной части требований, заявленных к ФИО4 ФИО2 -отказать.

ФИО2 во взыскании с ФИО3 возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.