Решение по делу № 2-121/2023 (2-3756/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2- 121/2023 года

УИД 50RS0029-01-2022-004740-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ГСК « Москвич ул. Шибанкова» о признании недействительными протокола общего собрания, справки, признании недействительными договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском     к ответчикам и согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит:

признать     протокол общего собрания членов ГСК « Москвич ул. Шибанкова» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части принятия в члены ГСК « Москвич ул. Шибанкова» ФИО2,

признать    недействительной справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО2 в ГСК « Москвич ул. Шибанкова»,

признать недействительной и исключить    из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать недействительным договор дарения гаражного бокса, заключённого    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4,

признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

прекратить    право собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером    №,    площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

признать за ФИО3    право собственности      на    нежилое помещение с кадастровым номером    №,    площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование    требований истец указывает, что С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является членом ГСК «Москвич ул. Шибанкова», пользуется и распоряжается гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> оплачивает целевые, членские взносы, электроэнергию.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец хотел завещать вышеуказанный гаражный бокс своей дочери ФИО2, в связи с чем, вписал вместо себя ответчика, ФИО2, в свою паевую книжку члена гаражно-строительного кооператива, после чего ФИО2 прекратила с истцом общение, т.е. перестала общаться с истцом, не пытается встречаться, не звонит.

Фактически истец, ФИО3 никогда не передал гаражный бокс № в ГСК «Москвич ул. Шибанкова» ответчику, ФИО2, ключей от указанного гаража у неё нет. ФИО2 никогда не требовала фактической передачи гаражного бокса № в своё распоряжение и пользование. По настоящее время истец распоряжается и пользуется указанным гаражным боксом, несёт бремя его содержания.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру для оформления права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Москвич ул. Шибанкова» и узнал, о том, что на сегодняшний день указанный гаражный бокс принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО4 - бывшей жене истца.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в правление ГСК «Москвич ул. Шибанкова» для уточнения сведений о владельце гаражного бокса № и о сумме задолженности по взносам в указанном ГСК и узнал, что в списках членов ГСК «Москвич ул. Шибанкова» владельцем гаражного бокса числится ответчик, ФИО2, с какого периода правление не уточнило, так как истец не числится владельцем данного гаражного бокса. Ответчики, ФИО2, ФИО4, никогда не были членами ГСК «Москович ул.Шибанкова», не принимали во владение и распоряжение спорный гаражный бокс №, не несли бремя его содержания, не оплачивали целевые и членские взносы в ГСК, и не являются в настоящее время членами ГСК «Москвич ул. Шибанкова», не имеют ключей от гаражного бокса, не предъявляли требований о передаче им спорного гаражного бокса.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте    рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании    представитель истца ФИО3- ФИО6 исковые требования поддержала, на удовлетворении    настаивала.

Ответчики ФИО4 и ФИО2    в судебном заседании отсутствовали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовали о применении    последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик- представитель ГСК « Москвич ул. Шибанкова»      будучи извещенным о времени и месте    рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В Определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года N 36-КГ18-2 указано, что восстановление нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно    ст. 166    ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено следующее.

Согласно представленной в материалы дела членской книжки № ГСК « Москвич ул. Шибанкова, ФИО2 ФИО3 является членом ГСК ( л.д. 13-21).

Из    материалов дела правоустанавливающих документов следует, что за ФИО7 зарегистрировано    право собственности    на    гаражный бокс с кадастровым номером    №,    площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>,    на основании справки ГСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГСК    следует, что ФИО2 в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены ГСК « Москвич ул. Шибанкова», ей принадлежит    по праву собственности    гаражный бокс №. Взносы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора    дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО4, право собственности на спорный гаражный бокс перешло    ФИО4.

Согласно ответа ГСК « Москвич ул. Шибанкова»,     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в списках членов по гаражу №, числился ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ в списках членов по гаражу №, числится ФИО2.

Заявление ФИО3 об исключении его из членов ГСК или об отказе от владения и пользования    гаражным боксом    в пользу ФИО2, протокол общего собрания членов ГСК « Москвич ул. Шибанкова» № от ДД.ММ.ГГГГ в правлении    ГСК « Москович ул. Шибанкова» отсутствуют.

Согласно представленных ГСК выписок из реестровых книг ГСК « Москвич ул. Шибанкова» по гаражу № по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО3,    начиная с ДД.ММ.ГГГГ    в указанном реестре значится ФИО2, и с указанного времени последеней выплачивались взносы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, возникновение права собственности на этот объект, а также существование паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

Согласно Устава ГСК « Москвич ул. Шибанкова»    прием в члены кооператива относится к исключительно компетенции общего собрания и на основании письменного заявления.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО2 в ГСК « Москвич ул. Шибанкова» выдана     на основании решения общего собрания протокола общего собрания членов ГСК « Москвич ул. Шибанкова» № от ДД.ММ.ГГГГ года    в целях регистрации права собственности.

В настоящее    время протокол общего собрания членов ГСК « Москвич ул. Шибанкова» № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению      ГСК,    протокол утрачен в виду прошествии значительного времени,    проверить его законность      судом не представляется возможным.

Как следует из искового заявления, истец самостоятельно отказался от членства в ГСК, предав гараж и членскую книжку дочери ФИО2

Поскольку отмена решения общего собрания ГСК на основании которого гаражный бокс № был закреплен за ФИО2 не повлечет для истца никаких правовых последствий, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности ФИО4 в отношении спорного имущества.

Ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право собственности     на гаражный бокс за ФИО2 было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени началось течение срока исковой давности для истца. Исковое же заявление истцом подано только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности Истцом без каких либо уважительных причин пропущен, и в соответствии со ст.199 ГКРФ суд его применяет.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На    основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ГСК « Москвич ул. Шибанкова»    о    признании       протокола общего собрания членов ГСК « Москвич ул. Шибанкова» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части принятия в члены ГСК « Москвич ул. Шибанкова» ФИО2, признании    недействительной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО2 в ГСК « Москвич ул. Шибанкова», признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2,    признании недействительным договора дарения гаражного бокса, заключённого    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4,    прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером    №,    площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признании за ФИО3    права собственности      на    нежилое помещение с кадастровым номером    №,    площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме    изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий                          Е.И. Суворова