Решение по делу № 33-4130/2022 от 28.03.2022

Судья Таммпэрэ А.Ю. Дело № 2-1426/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по частным жалобам Червяка О.О., представителя Тупицына Д.Р. Жуковой Н.И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2022 года, которым удовлетворено заявление администрации Новосибирского района Новосибирской области о принятии обеспечительных мер.

Запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Запрещено Тупицыну Дмитрию Романовичу, Червяк Олегу Олеговичу заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Тупицыну Д.Р., Червяку О.О. о признании недействительными дополнительного соглашения, соглашения о переуступке прав, прекращении права аренды, погашении записи об аренде, возложении обязанности вернуть земельный участок

В обеспечение иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №, запретить Тупицыну Д.Р., Червяку О.О. совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Червяком О.О. и представителем Тупицына Д.Р. Жуковой Н.И., которые просят определение судьи отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

В частной жалобе Червяк О.О. ссылается на то, что до апреля 2021 года соглашение о продлении аренды никем не оспорено.

Апеллянт обращает внимание на оплату им 08.04.21. задолженность в сумме 193 636 рублей 21 коп. и пени в сумме 41 450 рублей.

По мнению апеллянта, принятие данной оплаты администрацией Новосибирского района Новосибирской области свидетельствует о продлении договора.

В частной жалобе представитель Тупицына Д.Р. Жукова Н.И. ссылается на то, что жилой <адрес> в <адрес> является единственным жильем Тупицына Д.Р.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию /ч. 3 ст. 140 ГПК РФ/.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, принимая во внимание предмет и основания иска, характер спорных правоотношений, исходил из того, что заявленные истцом меры являются достаточными и соразмерными исковым требованиям, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на верном применении и толковании норм процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что администрацией Новосибирского района Новосибирской области заявлен иск к Тупицыну Д.Р., Червяку О.О. о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.08.16. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о переуступке права аренды земельного участка № от 05.07.11., применении последствий недействительности сделок, истребовании из владения Тупицына Д.Р. земельного участка с кадастровым номером 54:19:140136:237.

Принимая обеспечительные меры, судьей принято во внимание то, что истцом оспаривается законность владения ответчиком Тупицыным Д.Р. земельным участком с кадастровым номером 54:19:140136:237, находящегося в пользовании ответчика на основании соглашения о переуступке права аренды, заключенного между Червяком О.О. и Тупицыным Д.Р., и используемого для строительства индивидуального жилого дома, с нарушением процедуры получения прав на земельный участок в установленном законом порядка на торгах, что может привести к нарушению прав истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:237, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Избранная судьей мера обеспечения иска предусмотрена законом мера. При этом следует отметить, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

На основании положений ст. 146 ГПК РФ ответчик в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Червяка О.О. и частную жалобу представителя Тупицына Д.Р. Жуковой Н.И. без удовлетворения.

Судья