Решение по делу № 33-4621/2021 от 30.03.2021

Судья Маркина О.Е. Дело № 33-4621

Дело № 2-5623/2019

УИД 52RS0005-01-2018-014449-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 20 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2019 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования удовлетворены частично.

08.11.2019 года принято дополнительное решение по указанному выше гражданскому делу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2019 года отменено, дополнительное решение от 08.11.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

24.09.2020 г ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 1), в котором просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 150 руб, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, почтовые расходы в сумме 406,48 руб, расходы на представителя в судах первой и второй инстанций в суммах 20 000 и 30 000 руб соответственно, моральный вред в сумме 10 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Нижегородского районного уда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 985,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда относительно взысканной с нее в пользу ФИО2 стоимостью экспертизы, считая ее завышенной. Не согласна со взысканием в пользу ответчицы расходов на представителя, поскольку свои интересы в суде ответчица представляла сама. Суд при рассмотрении вопроса о судебных расходах, лишил ее возможности ознакомится с материками дела по причине рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы.

На частную жалобу от ФИО2 поступили возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы ФИО2 была назначена повторная автотехническая экспертиза (т.3 л.д.121-127), производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.06.2020 года [номер] (т.5 л.д.9).

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что стоимость услуг экспертной организации, проводившей экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма оплаты за производство оценки 60000 руб. при количестве поставленных судом вопросов (6), при необходимости проведения специальных методов исследования и объёме проведенных исследований, не является чрезмерной, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными, что не исключает указанной оплаты стоимости экспертного заключения, истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что у ответчиц отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле представителя, коллегия отклоняет.

Согласно ст. 48 ГПК РФ 1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г заключенный ФИО2 и ИП ФИО6 и акт выполненных работ (т.5 л.д.3-5), согласно которому ФИО6 принимал участие в подготовке судебных документов, консультировал ответчицу. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 1.10.2019 г за подготовку апелляционной жалобы ФИО2 оплатила ФИО8 20 000 руб (т.5 л.д.6-8)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, данная норма процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактически возлагает на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что разумным пределом оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в судах двух инстанций является сумма 30 000 рублей. Доказательств завышенной оплаты услуг представителя истица суду не представила.

Довод жалобы о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в период рассмотрения кассационной жалобы в кассационном суде не является основанием для отмены определения, поскольку такое рассмотрение заявления не противоречит положениям ст.103.1 ГПК РФ, поскольку все доказательства по судебным расходам в установленном законом порядке были выделены в отдельный материал, с которым апеллянт имела возможность ознакомиться. Вопросы рассмотрения дела по существу в данном процессе не затрагивались.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий