Решение по делу № 33-1005/2019 от 11.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Сураева Рђ.Р’.                    РіСЂ. дело в„– 33-1005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Маркина А.В. и Тароян Р.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note г/н №, автомобиля Nissan Primera г/н № и автомобиля ВАЗ 11183 г/н № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Стефаненков М.В. автомобиля ВАЗ 11183.

В установленный законом срок истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов для производства выплаты страхового возмещения. 26.04.2017 года ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 145 400 рублей. Согласно экспертного заключения №14372-Ст от 26.05.2017 произошла полная гибель транспортного средства, величина материального ущерба составляет 209 000 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63 600 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 11 000 рублей. 03.05.2017 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию истец не получила.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63600 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное решение.

Коновалова И.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе выражает свое несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, подготовленным экспертом Барашкиным А.А. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов Холькина А.В. и Барашкина А.А. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Коноваловой И.А. автомобиля Nissan Note г/н № и под ее управлением, автомобиля Nissan Primera г/н № под управлением собственника Пановой Н.В. и автомобиля ВАЗ 11183 г/н № под управлением Стефаненкова М.В. и принадлежащего Стефаненковой Е.С.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении №18810063160002896994 от 14.02.2017 виновником ДТП признан Стефаненков М.В., с указанием на нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, за данное административное правонарушение Стефаненкова М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность собственника ВАЗ 11183 г/н № Стефаненковой Е.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено. Согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №б/н от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 365 рублей. Ответчик ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №-19418 от 26.04.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком, истец Коновалова И.А. обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №14372-Ст от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 100 рублей, стоимость аналога автомобиля в неповрежденном виде с учетом допущений составляет 298 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 000 рублей.

30.05.2017 истец Коновалова И.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта.

06.06.2017 ЗАО «МАКС» направлен ответ на претензию, согласно которого гражданская ответственность Стефаненкова М.В. за повреждения указанные в п.2 заключения, транспортному средству Nissan Note г/н № не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести доплату страхового возмещения.

Определением суда от 27 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А.

Согласно экспертного заключения ИП Барашкина А.А. №18/71 от 17.09.2018 повреждения автомобиля Nissan Note г/н № выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, государственный регистрационный знак передний, облицовка переднего бампера, крышка буксировочной петли, облицовка ПТФ правая и левая, эмблема передняя, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая и правая, блок-фара левая, блок-фара правая – верхнее крепление, корпус блока предохранителей, поперечина верхняя рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, опора замка капота, дефлектор радиатора правый, кронштейн переднего бампера боковой левый и правый, крыло переднее левое, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобиля ВАЗ г/н № и автомобилем Nissan Note г/н №, произошедшего 12.05.2017. Повреждение щитка переднего левого крыла; фары противотуманной правой; нижней поперечины передней панели; щитка переднего правого крыла; левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера – не соответствуют механизму заявленного ДТП. Присутствие доаварийных повреждений выявлено на конденсаторе; бачке омывателя ветрового стекла, фаре правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н № после ДТП от 12.02.2017 в ценах на дату ДТП, с применением Единой методики, округленно составляет 146 500 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами должным образом не оспорено, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку правовых оснований для назначения экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, нашел его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Барашкин А.А. размер ущерба с учетом износа составил 146 500 рублей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Коноваловой И.А., поскольку разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и стоимостью страхового возмещения с учетом износа, установленного судебной экспертизой составляет менее 10% и является допустимой статистической достоверностью.

В нарушение си. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения ее прав при изложенных обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о предоставлении интересов истца представителем Груздевой А.С. является необоснованной, поскольку определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2018 года внесены исправления в мотивировочную часть обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, подготовленным ИП Барашкиным А.А., которым был выбран иной подход относительно методики расчетов восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов для дачи показаний, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной автотехнической экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда первой инстанции, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Несогласие Коноваловой И.А. с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: