Решение по делу № 33-12813/2017 от null

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-12813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабиной Раисы Семеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.Т.А. к Корнилову Станиславу Борисовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение по частной жалобе Бабиной Р.С. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.08.2017, которым заявление Бабиной Р.С. о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.02.2016 были удовлетворены исковые требования В.Т.А. к Корнилову С.Б. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бабина Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корнилова С.Б. судебных расходов, указав, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, просила взыскать в ее пользу указанную сумму.

Определением от 03.08.2017 Первореченский районный суд г.Владивостока заявление Бабиной Р.С. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Бабиной Р.С. подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на то, что Бабина Р.С. являлась третьим лицом на стороне истца, в пользу которого состоялось решение по делу, несла расходы на оплату услуг представителя по данному делу, в связи с чем, имеет право на их возмещение.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Бабиной Р.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что она принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, не имеет права на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, вместе с тем оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.02.2016 были удовлетворены исковые требования В.Т.А. к Корнилову С.Б. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение. Бабиной Р.С. привлечена в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца. Интересы истца В.Т.А. и третьих лиц Бабиной Р.С. и Е.А.В. представляла адвокат Морозова И.К.

Доказательств того, что Морозова И.К. готовила документы, заявляла ходатайства, то есть принимала активное участие в рассмотрении гражданского дела в интересах третьего лица Бабиной Р.С., материалы дела не содержат.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица Бабиной Р.С. и ее представителя нельзя считать активным, способствовавшим принятию судебного акта по делу, что в данном случае, не дает права на компенсацию понесенных судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела Бабиной Р.С. представлены соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ею, В.Т.А. и Е.А.В. с адвокатом Коллегии адвокатов «Бест» Адвокатской палаты Приморского края Морозовой И.К. и квитанция от 15.06.2015 о внесении в кассу Коллегии адвокатов «Бест» В.Т.А., Бабиной Р.С. и Е.А.В. по договору 150000 рублей.

Вместе с тем, как следует из условий вышеуказанного соглашения (т.1 л.д.177) по настоящему соглашению адвокат по поручению доверителей обязался оказать юридическую помощь и совершить следующие юридические действия: представлять их интересы в Первореченском суде по иску Корнилова С.В. о переустройстве и перепланировке в здании по Народному проспекту.

Таким образом, факт несения указанных расходов именно с рассмотрением дела по иску В.Т.А. к Корнилову С.Б. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, представленные заявителем в материалы дела соглашение и квитанция не подтверждают, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Бабиной Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи