Решение по делу № 33-2540/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-2540/2023    

В суде первой инстанции определение принимала судья Ю.В. Петрова (Дело № 2-3301/2015 ~ М-3759/2015; УИД т27RS0003-01-2015-004532-09).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит отменить определение, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Полагает, что в силу уважительных причин заявитель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного" документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к. разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.08.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» к Скориковой Н.В. удовлетворены, со Скориковой Н.В., <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013в размере 357 874 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 778 руб. 75 коп.

В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС№010629462 от 13.10.2015 года, на основании которого ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №13673/16/270003-ИП от 26.02.2016 года, которое было окончено 08.04.2016 года на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.10.2017 года между «АТБ»» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № 2-2017.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.08.2020 года произведена замена истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АОА) его правопреемником – ООО «ТРАСТ».

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 08.04.2016, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое окончилось 08.04.2019, следовательно, заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств наличия уважительности причин, объективно препятствовавших юридическому лицу предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет после окончания исполнительного производства, заявителем не представлено и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению ООО «ТРАСТ» судом первой инстанции правильно применены нормы права.

Обстоятельства, с которыми взыскатель - юридическое лицо связывало необходимость выдачи дубликата исполнительного листа и восстановление срока предъявления его к исполнению указаны: утрата исполнительного листа (не передача при заключении договора) и отсутствие ответов Федеральной службы судебных приставов и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о наличии исполнительного листа; полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, с момента вступления в силу решения суда в 2015 году банк, правопреемником которого является ООО «ТРАСТ», предъявил исполнительный лист к исполнению в феврале 2016 г., и в дальнейшем не проявлял какого-либо интереса к судьбе исполнительного документа, не осуществлял контроль за его исполнением и нахождением исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем не представлено.

Не передача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

При заключении договора уступки требований, при передаче документов и составлении акта передачи требований ООО «ТРАСТ» достоверно было известно об отсутствии исполнительного листа в отношении Скориковой Н.В. Однако в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. заявителем никаких действий по отысканию исполнительных документов по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2015 г. не предпринималось.

ООО «ТРАСТ» имело реальную возможность в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве после вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2020 г. о процессуальном правопреемстве обратиться в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя и выяснить судьбу исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ООО «ТРАСТ» не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному и оконченному по настоящему гражданскому делу в апреле 2016 г., что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: