Решение по делу № 33-2069/2022 от 14.01.2022

66RS0007-01-2021-002880-91 Дело № 33-2069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4858/2021 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Тимофееву Дмитрию Георгиевичу об обязании обеспечить доступ для осуществления демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 17.01.2022 Останиной А.Г., ответчика, его представителя по доверенности от 09.10.2017 Вахмистровой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) предъявило Тимофееву Д.Г. иск о возложении на него, как на владельца недвижимости, к которой присоединена рекламная конструкция № 19224, типа «брандмауэр», расположенная по адресу: вблизи здания по адресу: <адрес>, обязанности обеспечить доступ представителям Фонда имущества и уполномоченной им на демонтаж подрядной организации со спецтехникой для осуществления демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции и не чинить препятствий в демонтаже указанной рекламной конструкции.

В обоснование иска указано, что Фондом имущества выявлена рекламная конструкция № 19224 типа «брандмауэр», расположенная по адресу: вблизи здания по адресу: <адрес>, размещенная и эксплуатируемая в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением Федерального закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции не установлен. Владельцем объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция, является Тимофеев Д.Г. Министерством выдано Тимофееву Д.Г. предписание № 17-08-02/1046ЕП от 12.11.2019 о демонтаже незаконно установленной эксплуатируемой рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. Вместе с тем, рекламная конструкция не демонтирована. Тимофеев Д.Г. на свою территорию представителей Фонда имущества и подрядную организацию не допускает. Фондом имущества в адрес Тимофеева Д.Г. направлялись запросы с требованием обеспечить доступ к рекламной конструкции и не чинить препятствия для осуществления демонтажа. Тимофеев Д. Г. на данные обращения не реагирует.

Уточнив свои требования, истец просил возложить на Тимофеева Д.Г. - владельца объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция № 19224, типа «брандмауэр», расположенная на земельном участке с кадастровым номером <№>, обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям Фонда имущества и уполномоченной им на демонтаж подрядной организации со спецтехникой для осуществления демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, не чинить препятствий в демонтаже указанной рекламной конструкции.

Ответчик требования истца не признал. Третьи лица Привалов А.В., ООО «Альянсагро» в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Тимофеев Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что предписание МУГИСО от 12.11.2019 о демонтаже конструкции, полученное ответчиком только 07.12.2020, являлось неточным, неисполнимым, ввиду неверно указанного адреса спорного объекта, неразличимых фотографий, отсутствия обязательных приложений; данное предписание могло быть выдано только по результатам проверки деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, которой не проводилось; оценка его законности судом дана не верно; заявитель полагает, что истец, уточнив свои требования в части местоположения конструкции, изменил и предмет и основания иска, что не законно; суд не учел, что предписаний о демонтаже конструкции по уточненному адресу ответчик не получал; заявитель также не согласен с выводами суда о каком-либо противодействии с его стороны сотрудникам МУГИСО в доступе на участок; оспаривает вывод суда об отнесении конструкции к рекламе, а не к вывеске.

Истцом поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 20.01.2022 почтой, телефонограммой и СМС-извещением, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по доверенности от 09.10.2017 Вахмистрова А.Ю. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца по доверенности от 17.01.2022 Останина А.Г. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно запрошенные доказательства в рамках подготовки к рассмотрению дела по жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Тимофееву Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2771 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады, расположенный по адресу (по данным ЕГРН): <адрес>. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах участка размещены складские здания, которые на момент разрешения спора судом первой инстанции не были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы.

В настоящее время по данным ЕГРН на участке зарегистрированы: с 23.12.2021 нежилое здание склада с помещениями АБК (№1 по ПЗУ), площадью 572 кв.м (кадастровый <№>), с 24.12.2021 нежилое здание склада (№2 по ПЗУ), площадью 1081, 3 кв.м (кадастровый <№>).

На здании склада, примыкающего к автодороге, на торцевой части (боковом фасаде помещения) размещена рекламная конструкция типа «брандмауэр» - рекламная конструкция по индивидуальному проекту, размещаемая на стенах зданий, сооружений в виде информационного поля на основе баннерной или иной мягкой ткани, натянутой на жесткий каркас со скрытым способом крепления и декоративно оформленными краями (багет).

На конструкции содержится следующий текст: «ЗЕМЕЛЬНЫЕ участки с электричеством от 10 до 31 сот. от 0,8 до 12 га. для жилого дома, производственных строений <№>», «ЗДЕСЬ В АРЕНДУ склад, цех магазин площадка <№>».

С учетом постановки зданий складов на кадастровый учет данная конструкция размещена на здании склада с помещениями АБК (№1 по ПЗУ), площадью 572 кв.м (кадастровый <№>).

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ответчика не имеется. Необходимость данного разрешения предусмотрена статьей 19 Федерального закона «О рекламе».

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция не относится к рекламной, а является информационной вывеской, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Судом установлено, что размер, внешний вид конструкции, характер ее оформления, место размещения (возле автодороги), сам текст баннера содержат рекламные контенты, направленные на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан, организаций), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае – приобретение земельных участков с электричеством для жилого дома и производственных строений и сдача помещений в аренду). Спорная конструкция не содержит какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, ее размер, месторасположение и содержание не соответствует информационной вывеске. В связи с изложенным, информация, размещенная на указанной конструкции, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Баннер, содержащий информацию и о продаже земельных участков и о сдаче помещений склада в аренду, является единым, доказательств возможности его частичного демонтажа не представлено. Таким образом, с учетом размещения на баннере, в том числе, информации рекламного характера, он обоснованно в целом признан рекламным.

МУГИСО выдало 07.12.2020 Тимофееву Д.Г. предписание от 12.11.2019 N 17-08-02/1046ЕП о демонтаже в течение месяца, в том числе рекламной конструкции № 19224, типа «брандмауэр», расположенной по адресу: <адрес>, с указанием координат расположения конструкции (Х и Y).

Судом установлено, что приведенные пространственные координаты конструкции соответствовали спорной, какого-либо заблуждения относительно идентификации объекта у ответчика не имелось, а указание неверного кадастрового номера и адреса участка: <адрес>, при том, что почтового адреса у объекта (склада) не имелось, а адрес участка по данным ЕГРН - <адрес>, о каком-либо заблуждении ответчика не свидетельствуют, при том, что к предписанию прилагались фотографии объекта, а указанный адрес (<адрес>) в действительности соответствовал территориальному местонахождению объекта (хотя и не был официальным). Доводы о неверном кадастровом номере несостоятельны, поскольку кадастровый номер участка <№> присвоен ему 28.06.2021, а значит, не мог быть указан на момент вынесения предписания и вручения его ответчику.

Предписание о демонтаже ответчиком не исполнено.

В соответствии с актами о невозможности демонтажа рекламной конструкции от 19.01.2021 и от 02.02.2021 рекламная конструкция не была демонтирована в связи с противодействием собственника. Акт составлен Ш., который в соответствии с государственным контрактом №0162200011820002327 от 25.12.2020 является подрядчиком, выполняющим работы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций. Ответчик не отрицал факта недопуска подрядной организации по мотивам недостаточности представленных ими документов. Письменное требование ГКУ «Фонд имущества Свердловской области» о предоставлении доступа для демонтажа рекламной конструкции от 03.02.2021 также не было исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «О рекламе», Законом Свердловской области «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», Постановлений Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, от 27.10.2015 №987-ПП, 24.12.2015 №1162-ПП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения объекта и наличии оснований для удовлетворения иска МУГИСО о возложении на Тимофеева Д.Г. - владельца объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция № 19224, типа «брандмауэр», расположенная на земельном участке с кадастровым номером <№>, обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ГКУ «Фонд имущества Свердловской области» и уполномоченной им на демонтаж подрядной организации со спецтехникой для осуществления демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, не чинить препятствий в демонтаже указанной рекламной конструкции.

Доводы ответчика о незаконности предписания МУГИСО от 12.11.2019 не являются основанием для отказа в иске. Судом верно учтено, что предписание ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, оно вынесено уполномоченным органом в рамках своей компетенции по результатам выявленных нарушений (наличие которых подтвердилось в ходе судебного рассмотрения спора), неточное (с точки зрения ответчика) описание местоположения конструкции о его недействительности не свидетельствует, поскольку в совокупности данных о местоположении конструкции было достаточно для ее идентификации.

Таким образом, все правовые основания для удовлетворения гражданско-правового иска об устранении препятствий в демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции у суда имелись, а обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено.

Ссылки ответчика на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку требования заявлены к Тимофееву Д.Г. как к физическому лицу, нарушившему законодательство о рекламе.

Доводы о том, что истец, уточнив свои требования в части местоположения конструкции, изменил и предмет и основания иска, несостоятельны, поскольку как в основном, так и в уточненном иске речь идет об одной и той же конструкции и незаконности пользования ею ответчиком, уточнение местоположения конструкции (указание на кадастровый номер участка) не указывает на изменение предмета (сути) требований и, тем более, оснований иска (фактических обстоятельств дела).

Таким образом, выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская