Решение по делу № 33-10765/2016 от 08.07.2016

Судья Василькова И.М.          дело № 33-10765/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Корнеева Л.А. к Шароглазову В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя и по оплате доверенности, государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Шароглазова В.В. – Ивановой Т.Н.

на заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнеева Л.А. к Шароглазову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шароглазова В.В. в пользу Корнеева Л.А. задолженность по договору займа в размере 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 243 750 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 558 750 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Л.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шароглазову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 750 000 рублей, неустойки по договору в размере 243 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 750 рублей; судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, на оплату доверенности в размере 1000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2014 года Шеверев О.В. и Шароглазов В.В. получили от истца Корнеева Л.А. и Кравчук Р.В. денежную сумму в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей по договору беспроцентного займа № от <дата>. Денежные средства были переданы заемщикам в момент подписания договора займа. <дата> между заимодавцами было подписано соглашения о разделении права требований денежных средств по договору беспроцентного займа №, о котором заемщики были уведомлены надлежащим образом. На основании данного соглашения за истцом, как одним из заимодавцев, сохранилось право требования денежной суммы в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей. На дату подачи претензии солидарное обязательство заемщиков перед истцом Корнеевым Л.А. не было исполнено в полном объеме. 01 апреля 2015 года заемщик Шеверев О.В. вернул часть займа, а именно, 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, а также 1 000 000 (один миллион) рублей перечислил на банковскую карту Корнеева Л.А. На день подачи иска, перед Корнеевым Л.А. за заемщиками Шеверевым О.В. и Шароглазовым В.В. солидарно сохраняется задолженность в размере 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Срок возврата суммы займа, согласно ст. 2 договора, определен не позднее марта 2015 года и учитывая, что денежные средства в полном объеме не возвращены, заемщики обязаны, помимо возврата основной суммы займа, вернуть истцу Корнееву неустойку, которая составила 243 750 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 558 750 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Отказавшись от исковых требований к Шевереву О.В., истец просит взыскать указанные денежные средства с Шароглазова В.В.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года, производство по иску Корнеева Л.А. к Шевереву О.В. прекращено в связи с отказом от иска, в отношении ответчика Шароглазова В.В. гражданское дело передано по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шароглазова В.В. – Иванова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Вместе с тем, представленный договор займа предусматривает обязательство займодавцев передать денежные средства в будущем, что подтверждается условиями договора. Таким образом, текст договора займа не подтверждает факта получения денежных средств. Кроме того, истцом не было представлено доказательств передачи денежных средств, в связи с чем, договор займа следует считать незаключенным. Также указывает, что в день заключения договора займа Займодавцы находились в другом населенном пункте, а именно в с. Тасеево. Учитывая, что сумма займа является крупной, полагает, что для правильного разрешения спора необходимо было выяснить, проводились ли займодавцами какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации. Кроме того, указывают, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда на основании определения от 15 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика Шароглазова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, а также привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шеверева О.В., как созаемщика.

Слушание дела было отложено на 31 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика Шароглазова В.В. - Сироткин И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что денежные средства по договору займа не передавались, сам факт передачи денежных средств истцом не подтвержден. С исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме.

Представитель истца, Корнеева Л.А. - Горина Е.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Шеверев О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представил письменные пояснения, согласно которым, он и Шароглазов В.В. действительно взяли в долг у общих знакомых Кравчука Р.В. и Корнеева Л.А. денежную сумму в размере 30 000 000 рублей на развитие бизнеса, что оформили общим договором с целью солидарной ответственности за возврат денежной суммы; в день оформления договора займа они получили сумму в размере 30 000 000 рублей в полном объеме. В счет погашения задолженности перед Корнеевым Л.А. он лично перевел на его карту 1 000 000 рублей и передал ему 01 апреля 2015 года денежную сумму в размере 4 250 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, представленная в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 809-810 ГК РФ, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Шароглазова В.В., суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о вручении судебной повестки ответчику Шароглазову В.В. на судебное заседание, назначенное на 01 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик Шароглазов О.В. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2016 года по уважительной причине, так как не получал судебной повестки с сообщением о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Шароглазов В.В. был неоднократно извещен по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 26 января 2016 года, Шароглазов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 71). Фактически Шароглазов В.В. проживает в <адрес>. Однако, по месту регистрации и месту фактического проживания он не извещался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Шароглазов О.В. был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Кравчуком Р.В. и Корнеевым Л.А. (заимодавцами) и Шеверевым О.В. и Шароглазовым В.В. (заемщики) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заимодавцы обязуются передать в собственность заемщикам деньги, а заемщики обязуются возвратить заимодавцам такую сумму денег (п.1.1.). Сумма займа определяется сторонами в 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (п. 1.2.).

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора, заимодавцы обязуются передать сумму займа наличными в день подписания настоящего договора.

Заемщики обязаны произвести возврат суммы займа путем передачи денежных средств заимодавцам до 1.04.2015 по следующему графику: 5 000 000 рублей до 25 июня 2014 года; 5 000 000 рублей до 30 июня 2014 года; 10 000 000 рублей до 31 декабря 2014 года, из них, в августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года по 1 000 000 рублей, в декабре 2014 года – 6 000 000 рублей; 10 000 000 рублей - в течение января, февраля, марта 2015 г., равными частями ежемесячно.

Согласно пункта 3.1. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщики уплачивают заимодавцам неустойку в размере 0,01% от несвоевременного возращенной суммы за каждый день просрочки.

27 июля 2015 года заимодавцы Кравчук Р.В. (заимодавец № 1) и Корнеев JLA. (заимодавец № 2) заключили соглашение о разделении права требования денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от <дата>.

По условиям данного соглашения, заимодавцы установили, что заемщики обязаны вернуть полученную сумму займа в следующих пропорциях:

- 15 000 000 рублей заимодавцу №;

- 15 000 000 рублей заимодавцу №.

О заключении настоящего соглашения заемщики были уведомлены 07 августа 2015 года.

В подтверждение частичной оплаты суммы долга по договору займа, истцом Корнеевым Л.А. представлена расписка от 01 апреля 2015 года о получении от Шеверева О.В. возврата суммы долга по договору займа № от <дата> на сумму 4 250 000 рублей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шароглазова В.В. денежных средств по договору займа в размере оставшегося невозвращенного долга – 9 750 000 рублей, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходил из того, что истец представил доказательства заключения договора займа от <дата>, в том числе договор в подлинном виде подписанный заемщиком. В свою очередь, заемщик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ему не передавались. При этом, суд исходил, что Шароглазов В.В. является солидарным заемщиком по договору займа.

С выводом суда коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Оспаривая факт получения денежных средств от истца, Шароглазов В.В. в лице своего представителя Сироткина И.Б., в суде ссылается на отсутствие бесспорных доказательств того факта, что денежные средства в указанном выше размере по договору займа от <дата> за № переданы ему в день подписания договора, поскольку из буквального его содержания не следует, что состоялась передача денежных средств лично Шароглазову В.В.

Из буквального содержания п. 2.1. договора № от <дата> заимодавцы обязуются передать сумму займа наличными в день подписания договора, п.п. 2.2 предусматривает условия возложения на заемщиков обязанности возврата суммы займов и процентов путем передачи денежных средств займодавцам по вышеуказанному графику.

Однако, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа были переданы заемщику Шароглазову В.В., не представлено, а из буквального содержания договора этот факт не следует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств в обосновании заявленных требований истцом представлен сам договор займа денежных средств, расписка о получении денежных средств от Шеверева О.В. во исполнение обязательств по договору займа в размере 4 250 000 рублей, уведомление заемщиков о соглашении займодавцев о разделении права требования денежных средств по договору беспроцентного займа № от <дата> от <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Шароглазова В.В. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств в пользу истца в соответствии с договором займа №.

Доводы об отсутствии факта передачи и получения Шароглазовым В.В. денежных средств по договору займа районный суд не проверил, не дал им аргументированной правовой оценки. Между тем, доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истец и представитель истца не смогли пояснить фактические обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, указать место, время передачи денег, номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства именно Шароглазову В.В. Расписка о получении Шароглазовым В.В. денежных средств именно по договору займа № не выдавалась. Указанное не подтверждено и другими письменными доказательствами в подтверждение факта передачи денежных средств лично Шароглазову В.В.

Из пояснений стороны истца, следует, что Шароглазовым В.В. по договору займа № была передана сумма в размере 15 000 000 рублей, 15 000 000 рублей было получено Шеверевым О.В.

Однако, это обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, из условий договора займа не следует, какая часть денежных средств подлежит передаче каждому из заемщиков.

Ссылки истца на то, что второй созаемщик – Шеверев О.В., признал факт получения денежных средств по договору займа в полном объеме, не могут служить надлежащим доказательством того, что эти денежные средства получены ответчиком Шароглазовым В.В., а могут служить доказательством лишь того, что денежные средства по договору займа получил сам Шеверев О.В.

Ссылки истца о том, что оба заемщика несут солидарную обязанность по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, при доказанности получения денежных средств одним заемщиком – Шеверевым О.В., Шароглазов В.В. должен быть привлечен к солидарной ответственности - несостоятельны, т.к. в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных законном или договором. Однако договором займа денежных средств № от <дата> солидарная обязанность возврата денежных средств не предусмотрена.

При этом, стороне истца было представлено достаточно время для предоставления дополнительных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, разъяснены положения норм гражданского процессуального кодекса.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств Шароглазову В.В. не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Корнеева Л.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеева Л.А. к Шароглазову В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнеева Л.А. к Шароглазову В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины – отказать.

Председательствующий                         М.Г. Быстрова

Судьи                                    В.М. Макурин

                                    Е.Г. Сучкова