Решение по делу № 1-337/2024 от 30.10.2024

Дело №1-337/2024 (12401320044000120)

***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. ,

подсудимой Бабицкой В.Л.,

защитника-адвоката Антоновой А.И. , представившей удостоверение ***, ордер *** от 05 ноября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе,

    13 ноября 2024 года,

материалы уголовного дела в отношении

Бабицкой В.Л., *** судимой:

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы. 28 мая 2019 года освобождена условно-досрочно на 04 месяца 20 дней постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Бабицкая В.Л. совершила умышленное преступление в Юргинском муниципальным округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2024 года около 23 часов 00 минут Бабицкая В.Л., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире Д.Р.Р., расположенной по адресу: *** реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитила, взяв со стола на кухне лежащий на нем мобильный телефон торговой марки ***» стоимостью 17 142 рубля, принадлежащий Потерпевший №1.

            С похищенным чужим имуществом Бабицкая В.Л. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинила собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 17 142 рубля, являющийся для него значительным.

Подсудимая Бабицкая В.Л. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Бабицкой В.Л., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 54-57, 104-106) следует, что 05 сентября 2024 года она распивала спиртные напитки по адресу: *** у своего знакомого Д.Р.Р.. В ходе распития, примерно в 23.00 часов этого же дня, Потерпевший №1 ушел спать, а она решила в это время похить лежащий на столе в кухне, принадлежащий последнему телефон марки *** Отключив похищенный ею телефон и положив его в карман надетых на ней штанов, она пошла спать, а утром 06 сентября 2024 года она уехала домой с похищенным ею телефоном, который спрятала у себя дома, а 12 сентября 2024 года добровольно выдала его сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ею возмещен полностью причиненный потерпевшему ущерб и принесены извинения. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ей преступления, если бы она была трезвая, то все равно совершила бы это преступление, т.к. нуждалась в деньгах.

    Эти показания Бабицкая В.Л. подтвердила при проведении проверки показаний на месте 17 октября 2024 года (л.д. 61-68) из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимая Бабицкая В.Л. указала на стол в кухне, расположенный в помещении квартиры по адресу: *** и пояснила, что 05 сентября 2024 года около 23:00 часов с данного стола она похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, затем указала на квартиру, в которой она проживает расположенную по адресу: *** где она хранила похищенный ею телефон до его изъятия сотрудниками полиции.

    После оглашения в судебном заседании этих показаний, Бабицкая В.Л., подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. Пояснила, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления принимала участием в проверке показаний на месте. С оценочной стоимостью похищенного телефона согласна.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при ее последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.

Кроме того, виновность Бабицкой В.Л., установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Р.Р. с учетом дополнений (л.д. 37-40, 91-93) следует, что 05 сентября 2024 года весь день распивал спиртные напитки с Бабицкой В.Л. у него в квартире по адресу: *** около 23:00 часов он ушел спать, а его сотовый телефон, торговой марки «***, остался лежать на столе на кухне. На следующий день, 06 сентября 2024 года, проснувшись, он обнаружил, что пропал его телефон, а через некоторое время Бабицкая В.Л. уехала от него. По данному факту он обратился к сотрудникам полиции. Ущерб в размере 17 142 рублей является для него значительным, так как он является *** размере 12 000 рублей ежемесячно. Иного имущества у него в собственности нет, на иждивении никого нет. Причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, путем возврата ему сотового телефона. Претензий к Бабицкой В.Л. не имеет, на ее лишении свободы не настаивает. С оценочной стоимостью похищенного у него телефона, согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-42) следует, что 06 сентября 2024 года около 11:00 часов к ней пришел ее сосед Потерпевший №1, со слов, которого ей стало известно, что он распивал спиртные напитки, в ходе чего у него похитили сотовый телефон. По данному факту он обратился к сотрудникам полиции, позвонив в дежурную часть, воспользовавшись ее телефоном, более ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-48) следует, что 04 сентября 2024 года он распивал спиртные напитки у своего соседа Д.Р.Р., с ними также была женщина по имени В. . В этот же день, поздно вечером он ушел, а 06 сентября 2024 года, со слов Д.Р.Р., ему стало известно, что у того пропал его сотовый телефон.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Бабицкой В.Л..

Кроме того, виновность Бабицкой В.Л. подтверждается письменными материалами дела:

    Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» С.В.А. от 06 сентября 2024 года подтверждается обращение Б.Р.Р., *** г.р., с сообщением о том, что у него по адресу: ***, стоимостью 25 000 рублей (л.д. 6).

    Протоколом устного заявления Д.Р.Р. от 06 сентября 2024 года, в котором просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое не позднее 04 сентября 2024 года, находясь в квартире по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки ***», причинив значительный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 7).

    Протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, подтверждается, осмотр квартиры по адресу: *** (л.д. 10-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, подтверждается, что в ходе осмотра в кабине расположенного по адресу: *** «а» у Бабицкой В.Л. был изъят мобильный телефон торговой марки«*** который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 18 октября 2024 года (л.д. 85-87) и постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Юргинский» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 88).

Заключением эксперта *** от 17 октября 2024 года (л.д. 69-82) подтверждается рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки ***» с учетом физического износа службы, морального устаревания, технически исправленного (рабочего) состояния на момент хищения 05 сентября 2024 года, которая могла составить 17 142 рубля.

Справкой заместителя начальника территориального управления М.Т.В. от 18 октября 2024 года, подтверждается, что у гр. Потерпевший №1 подсобного хозяйства не имеется, как и земельных участков, квартир и домов на праве собственности (л.д. 97).

Справкой начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитаном полиции Ш.В.В. от 20 октября 2024 года, подтверждается, что у гр. Д.Р.Р. транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались (л.д. 49).

Справкой *** подтверждается, что гр. Потерпевший №1 *** в размере 12 000 рублей, что подтверждается поручением *** (л.д.95).

    Исследованные судом письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой.

    Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 05 сентября 2024 года около 23:00 часов именно подсудимая Бабицкая В.Л. тайно похитила мобильный телефон торговой марки «*** принадлежащий Потерпевший №1, в квартире по адресу: ***, чем причинила ему значительный ущерб.

Размер похищенного имущества и стоимость мобильного телефона подтверждается материалами дела, иных доказательств в суде не представлено.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего, у которой ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.

    Таким образом, действия подсудимой Бабицкой В.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества Д.Р.Р. в судебном заседании не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимая Бабицкая В.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 138, 139), по месту регистрации УУП ОП «Сельский» МО МВД России «Юргинский» и по месту жительства УУП МО МВД «Юргинский», каждым в отдельности характеризуется отрицательно (л.д. 141, 143), по предыдущему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области – посредственно (л.д. 134-135), имеет двоих малолетних детей, занята общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Бабицкой В.Л. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей (л.д. 160), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных и признательных показаний, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, письменные объяснения (л.д. 26), которые суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, принесение извинений потерпевшему, который ее простил, не настаивал на строгом наказании, претензий к ней не имеет, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, состояние ее здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Несмотря на то, что преступление совершено Бабицкой В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Убедительных доказательств тому, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бабицкой В.Л., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, данных о личности подсудимой, которая ранее была неоднократно судима, совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление Бабицкой В.Л.. иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

В течение испытательного срока подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Бабицкую В.Л. определенные обязанности, способствующие ее исправлению.

В связи с тем, что в действиях Бабицкой В.Л., установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания. С учётом данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено

Вместе с этим, назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек, составляющие вознаграждение адвоката Антоновой А.И. (л.д. 162), осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимой Бабицкой В.Л.. Оснований для освобождения Бабицкой В.Л. от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимая является трудоспособной, доказательств ее тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Бабицкую В.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Назначить Бабицкой В.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осуждённую Бабицкую В.Л.: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённой Бабицкой В.Л. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Бабицкой В.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек, составляющие вознаграждение адвоката Антоновой А.И. , осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки ***»– оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

    Председательствующий                                   Т.Г. Вебер