Решение по делу № 2-105/2017 (2-5248/2016;) от 25.11.2016

Дело №2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2017 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца Шуваровой О.А. - Винокурова Э.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2016 сроком по 22.11.2021 (л.д.5),

ответчика Мудрецова О.Ю., и его представителя Андреевой З.С., действующей на основании доверенности от 13.12.2016 сроком по 12.12.2018 (л.д.23),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваровой О. А. к Мудрецову О. Ю. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Мудрецова О. Ю. к Шуваровой О. А., Шуварову В. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шуварова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мудрецову О.Ю. о взыскании задолженности мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 истец продала ответчику (покупателю) недвижимое имущество – одноэтажное сооружение «Центральная контора», общей площадью 453,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за цену 5 000 000 руб. В силу п. 4 договора он имеет силу акта приема-передачи недвижимости, договор купли-продажи истицей исполнен, право собственности ответчика зарегистрировано 28.09.2016. Срок оплаты определен в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Окончание срока для оплаты со стороны ответчика пришлось на 01.10.2016. Однако, ответчик по истечении срока на оплату денежное обязательство не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 200 руб. (л.д.2-3).

Мудрецов О.Ю., в лице своего представителя Андреевой З.С., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шуваровой О.А., Шуварову В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ответчику Шуварову В.Е. выдал доверенность от 31.10.2014 для совершения действий, связанных с приобретением земельных участков, по окончании этих действий в феврале 2015 года отношения между ними были прекращены, доверенность Шуваров В.Е. не возвратил, сославшись на то, что доверенность изъяли в момент проверки его деятельности сотрудники полиции. Шуварову В.Е. истец доверял, поскольку они родственники. Выданная доверенность отменена 13.11.2016. Считает, что поскольку Шуваровы являются супругам, данная сделка совершена представителем в своих личных интересах. Полагает, что сделка заключена супругами Шуваровыми, вступившими в сговор между собой, злоупотребляя его доверием, с нарушением интересов представляемого вопреки ограничениям, установленным законом, следовательно, может быть признана недействительной по иску представляемого, а также поскольку сделка совершена для достижения корыстного результата в отсутствие прямой необходимости в их совершении, данная сделка совершена с единственной целью, причинить вред ему и его деятельности, следовательно, сделка ничтожна. На основании изложенного просит, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2016 года, заключенного между Шуваровой О.А. и Мудрецовым О.Ю. в лице представителя Шуварова В.Е. по доверенности, на нежилое здание – «Центральная контора», расположенное по адресу: <адрес>, и привести стороны в первоначальное положение, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации этой сделки за №№ от 28.09.2016 (л.д.39-41).

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю (л.д.167).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шуварова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повести через представителя (л.д.177), согласно ранее представленному ходатайству просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шуваровой О.А. – Винокуров Э.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, оспариваемая сделка не была заключена Шуваровым В.Е. в своих интересах либо в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, т.к., во-первых, объект купли-продажи не является совместной собственностью супругов Шуваровых, поскольку получен Шуваровой О.А. в дар, а также в силу п. 1.3 брачного договора от 21.08.2015, заключенного между ними, данный объект недвижимости является личной собственностью Шуваровой О.А., а во-вторых Шуваров В.Е. представителем второй стороны договора купли-продажи в сделке не выступал. Доводы о притворности заключенной сделки не обоснованы, поскольку во встречном иске не указано какая прикрываемая сделка имелась в виду, из обстоятельств дела это также не следует. Проданное Мудрецову О.Ю. имущество ранее ему не принадлежало, в залог не передавалось. Факты злоупотребления правом ответчиками и нарушении его интересов при заключении данной сделки истец по встречному иску не подтвердил. Приобретение данного объекта недвижимости было обусловлено необходимостью, связанной с сельскохозяйственной деятельностью истца, в частности для временного размещения сезонных рабочих: трактористов, комбайнеров, командировочных специалистов (водителей грузовых автомобилей, вывозящих урожай, и др.), ИТР и административного персонала, для организации пункта приема пищи работников, это здание расположено поблизости от места нахождения сельскохозяйственных земельных участков Мудрецова О.Ю., который также имеет в собственности специальную сельскохозяйственную технику, выполняет электроснабжение объектов сельскохозяйственного назначения в с. Малый Имыш (зерносклад, зерносушилка, весовая, мельница, гараж), а также является единственным участником ООО «Альянс-МД», видами разрешенной деятельности которого являются – выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство. Довод о прекращении отношений между Мудрецовым О.Ю. и Шуваровым В.Е. в 2015 году безоснователен, так как доверенность от 31.10.2014 отозвана Мудрецовым О.Ю. только в ноябре 2016 года. У Шуваровой О.А. при заключении оспариваемой сделки не было обязанности требовать предоставления доказательств необходимости и экономической целесообразности заключаемого договора для покупателя, выданная Шуварову В.Е. доверенность от 31.10.2014 позволяла ему определять все условия сделки при заключении и выполнять действия по их исполнению, то есть решать вопрос о целесообразности заключение договора. Следовательно приобретение нежилого здания законные интересы Мудрецов О.Ю. не нарушает, заключение представителем Шуваровым В.Е. оспариваемого договора купли-продажи злоупотреблением права не является. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (л.д.119-121). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что Мудрецов О.Ю. неоднократно приобретал имущество через Шуварова В.Е., поэтому на Шуварова В.Е. была оформлена доверенность. Данная сделка была согласована устно. Отдельный акт приема-передачи приобретенного объекта недвижимости не составлялся, таковым расценивается сам договор купли-продажи. Состояние здания на момент заключения договора купли-продажи отличается от того состояния, в котором оно находится сейчас, поэтому возражения ответчика о значительной разнице между ценой приобретения и рыночной стоимостью объекта недвижимости считает не обоснованными. Также, согласно представленным в судебном заседании дополнительным письменным возражениям, полагает, представленная ответчиком оценка стоимости объекта недвижимости не может быть принята в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта, поскольку оценщик исходил из физического состояния объекта оценки на момент его осмотра, указав о нахождении здания в непригодном состоянии, однако не исключается возможность приведения здания в непригодное состояние в период после продажи его Мудрецову О.Ю., ответчиком доказательств нахождения здания в непригодном состоянии на момент продажи не представлено. Тем не менее, в случае признания оценки стоимости здания достоверной, основания для признания сделки недействительной в полном объеме не имеется, поскольку превышения покупной цены над рыночной влечет недействительность сделки в части установления цены, а в силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей (л.д.179-180).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мудрецов О.Ю. и его представитель Андреева З.С. в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске, а также письменных объяснениях, согласно которым полагают, что ответчики Шуваровы при заключении брачного договора отошли от принципа равенства долей супругов и режима общей собственности супругов, заключенный между ними брачный договор считают недействительным. Кроме того, ответчики не уведомили Мудрецова О.Ю. о заключенном между ними брачном договоре от 21.08.2015, следовательно, действия его представителя Шуварова В.Е. по заключению оспариваемой сделки фактически совершены в интересах своей супруги Шуваровой О.А., с нарушением принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, что в силу положений п. 3 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой сделки (л.д.122). Дополнительно пояснили, что хотя доверитель не отозвал доверенность, все отношения между Мудрецовым и Шуваровыми были прекращены еще в конце 2015 года, приобретенное по оспариваемой сделке здание находится в непригодном состоянии, никаких согласований по вопросу приобретении данного здания не было, Мудрецов О.Ю. узнал о данной сделке только в декабре 2016 года из искового заявления, о наличии брачного договора Шуваровы его также не предупреждали. Полагают, что Шуваровы вступили в сговор между собой, злоупотребив своим правом на совершение сделки от имени Мудрецова О.Ю. с целью обогащения за его счет. Мудрецов О.Ю. не давал согласия на приобретение данного объекта, ни необходимости, ни какой-либо экономической целесообразности в этом не было. Сельскохозяйственной деятельностью Мудрецов О.Ю. не занимается, цена сделки слишком высока, значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, нуждаемости в этом объекте не было. В связи с чем прост признать данный договор недействительными и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и исключив из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Мудрецова О.Ю. на данный объект недвижимости, а также отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик Шуваров В.Е. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, которое возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.173-174). Согласно представленным письменным возражениям Шуваров В.Е. против встречных исковых требований возражает, указав что приобретение спорной недвижимости было связано с сельскохозяйственной деятельностью Мудрецова О.Ю., сельскохозяйственный бизнес является частью его хозяйственной деятельности. О чем свидетельствует то, что Мудрецов О.Ю. владеет на праве собственности земельными участками селькохозяйственного назначения, расположенные в Ужурском районе и приобретенные Шуваровым В.Е. от имени Мудрецова О.Ю. в 2014 году, на основании той же доверенности, данные сделки также согласовывались ими устно. Ранее у Мудрецова О.Ю. также имелись земельные участки сельскохозяйственного назначения в Ужурском районе. Земельные участки он брал и в аренду. Мудрецов О.Ю. является единственным участником ООО «Альянс-МД», одним из видов деятельности которого является выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство. Мудрецовым О.Ю. выполнено подключение электроэнергии через трансформаторную станцию оъекта – хлебоприемного предприятия в селе Малый Имыш, составляющее комплекс сооружений, предназначенных для сельского хозяйства (зерносклад, зерносушилка, весовая, мельница, гараж). Мудрецов О.Ю. владел на праве собственности специальной сельскохозяйственной техникой (комбайны, трактора, спецмашины). Они с Мудрецовым О.Ю. осуществляли содействие на партнерских началах в области ведения сельскохозяйственного бизнеса. Согласно устным договоренностям Мудрецов О.Ю. поручил Шуварову В.Е. самостоятельно определять стратегию развития данного направления, в том числе необходимость приобретения тех или иных объектов, пригодных для этой деятельности, в том числе в его собственность. Юридически их договоренности оформлены в доверенности, удостоверенной нотариусом, дающее ему право приобретать на имя Мудрецова О.Ю. любым способом, на условиях и за цену по своему усмотрению любое недвижимое имущество, расположенное на территории Красноярского края. Необходимость заключения оспариваемого договора была обусловлена выбытием из собственности Мудрецова О.Ю. другого нежилого здания (столовая-магазин), расположенного в с. Малый Имыш, в связи с возвратом его в ООО «Урожай» В целях замены возвращенного здания было приобретено нежилое здание по оспариваемому договору. Вопрос о заключении договора купли-продажи был согласован с истцом устно, экземпляр договора был передан Мудрецову без каких-либо расписок. В связи с чем, полагает договор купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2016 законным, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.61-64).

Представители третьих лиц - ООО «Урожай», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю, будучи извещены надлежащим образом (л.д.171,182), в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав участников, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года Шуваров В.Е., действуя за Мудрецова О.Ю. (покупателя) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2014, заключил с Шуваровой О.А. (продавцом) договор купли-продажи принадлежащего последней на праве собственности одноэтажного нежилого здания «Центральная контора», общей площадью 453,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3 которого цена указанной недвижимости составила 5 000 000 руб., и подлежала оплате покупателем в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость. Право собственности на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано за Мудрецовым О.Ю. 28.09.2016 (л.д.6-7,8-9,11).

Как установлено судом оплата по указанному договору Мудрецовым О.Ю в установленный трехдневный срок и до настоящего времени не произведена, указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2014, выданной Мудрецовым О.Ю. на имя Шуварова В.Е., последний был уполномочен приобрести на имя Мудроцова О.Ю. способом на условиях и за цену по своему усмотрению любое недвижимое имущество, расположенное на территории Красноярского края, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, определяя цену, сроки и другие условия заключаемой сделки по своему усмотрению, зарегистрировать прав собственности по любым основаниям, получить свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы, подписать акт приема-передачи недвижимости, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, Шуваров В.Е. действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной Мудрецовым О.Ю., вправе был совершать сделки в интересах последнего по приобретению спорного недвижимое имущество способом на условиях и за цену по своему усмотрению.

При этом возражения о том, что Шуваров В.Е. не вправе был, действуя по доверенности, совершать сделку со своей супругой, то есть фактически в своих интересах, не обоснованы, поскольку согласно представленному в материалы дела брачному договору от 21.08.2015, заключенному между супругами Шуваровым В.Е. и Шуваровой О.А. на приобретенное в браке имущество каждым из супругов режим совместной собственности не распространяется (л.д.24-26). Доводы относительно ничтожности данного брачного договора суд также не принимает, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, не указаны и доказательства не представлены.

Между тем, как следует из пояснений Мудрецова О.Ю. необходимости в приобретении данного нежилого здания у него не было, здание находится в непригодном состоянии, заключение данное сделки было экономически не целесообразно, поскольку цена, предусмотренная договором купли-продажи, значительно выше рыночной цены этого здания, чем ему причинен ущерб.

При этом доводы ответчика по встречному иску Шуварова В.Е. о том при заключении договора купли-продажи с Мудрецовым О.Ю. устно согласовывались условия и цена его приобретения суд не принимает, какие-либо доказательства этому не представлены, сам Мудрецов О.Ю. данное обстоятельство оспаривает. Кроме того, суд учитывает, что после приобретения спорного здания в собственность Мудрецова О.Ю. какие-либо действия по содержанию и обслуживанию здания Мудрецовым О.Ю. не предпринимались, договоры на отопление и электроснабжение здания либо иные договоры им не заключались. В связи с чем, то обстоятельство, что Мудрецову О.Ю. не было известно о заключении данной сделки, суд считает установленным.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 588 000 руб., давая оценку фактическому износу здания, эксперт пришел к выводу о его непригодном состоянии (л.д.138-156).

Заключая договор купли-продажи указанного нежилого здания по цене, почти в десять раз превышающей его рыночную стоимость, Шуваров В.Е. как представитель Мудрецова О.Ю. (покупателя), действовал вопреки интересам представляемого.

Кроме того, учитывая состояние объекта недвижимости, фактически не пригодного к использованию, следует вывод о том, что и продавец Шуварова О.А не могла заблуждаться относительно его реальной рыночной стоимости, значительно меньшей цены договора купли-продажи, заключенного представителем покупателя.

Доводы представителя ответчика по встречному иску Шуваровой О.А. – Винокуроа Э.В. о том, что за период со дня купли-продажи здания 26.09.2016 по день его осмотра оценщиком 14.02.2017 состояние здание могло существенно ухудшиться в виду его разграбления, суд не принимает, поскольку какие-либо доказательства о нахождении спорного здания в пригодном состоянии на момент его продажи суду не представлены, акт приема-передачи здания не подписывался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мудрецова О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014, заключенного Шуваровым В.Е. от его имени с Шуваровой О.А. в ущерб интересам представляемого.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку недействительной, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о применении последствий такой недействительности, возвратив в собственность Шуваровой О.А. спорное нежилое с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество Мудрецова О.Ю.

При этом требование об исключении записи о регистрации этой сделки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество суд считает заявленным излишне, поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующими с 01.01.2017 такая регистрация не производится.

Также, учитывая, что ответчик по встречному иску Шуваров В.Е. стороной оспариваемой сделки не являлся, какие-либо требования к Шуварову В.Е. не указаны, суд считает излишним указание Шуварова В.Е. в качестве ответчика по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 16.02.2017 Мудрецовым О.Ю. при подаче встречного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 200 руб. (л.д.161), которая, подлежит взысканию с Шуваровой О.А. в пользу Мудрецова О.Ю. в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 29.11.2016 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика по первоначальному иску Мудрецова О.Ю. (л.д.14), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуваровой О. А. к Мудрецову О. Ю. о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Мудрецова О. Ю. к Шуваровой О. А. удовлетворить, признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания «Центральная контора», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2016 года между Шуваровой О. А. и Мудрецовым О. Ю..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Шуваровой О. А. нежилое здание «Центральная контора», расположенное по адресу: <адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество Мудрецова О. Ю..

Взыскать с Шуваровой О. А. в пользу Мудрецова О. Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Мудрецова О. Ю., принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 29 ноября 2016 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов