Решение по делу № 2-246/2024 (2-3831/2023;) от 21.12.2023

дело № 2-246/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005396-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Пашкова Д.Н., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Симоновой В.А., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Пашкова Дмитрия Николаевича к Малухову Мурату Руслановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Д.Н. обратился в суд с иском к Малухову М.Р., в котором просил суд взыскать пущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кавказского районного суда Краснодарского края Малухов М.Р. осуждён на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Пашкова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. на ФАД <адрес>. автомобиль IVEKO, государственный регистрационный знак № под управлением Малухова М.Р., находившегося в состоянии опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-278830, государственный регистрационный знак №, которым управлял Пашков Д.Н. Собственником данного автомобиля является Кононов С.А., у которого Пашков Д.Н. работал по договору ГПХ.

В результате данного ДТП Пашков Д.Н. получил тяжкие телесные повреждения. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ему было проведено семь хирургических операций. До сих пор его здоровье не восстановилось, работать по специальности водителем-экспедитором он не может и не может содержать свою семью, состоящую из пяти человек. Его супруга вынуждена была так же уволиться с работы, так как Пашкову Д.В. необходим был посторонний уход. Ему требуется длительная реабилитация, которая до сих пор не завершена. Затраты на дополнительные лекарства и средства ухода и реабилитации, которые Пашков Д.Н. не мог получить по полису ОМС составили около 100 000 рублей. За всё время его лечения Малухов М.Р. ни разу не приехал к нему и не позвонил, что бы справиться о его состоянии здоровья. Периодически на связи с Пашковым Д.Н. находился отец ответчика Малухов Р., который переводил пострадавшему деньги на лечение несколькими платежами в общей сумме 85 000 рублей. Переводы приходили от разных людей, но ни разу в качестве отправителя денег не значился Малухов М.Р. или его отец. Так же в ходе судебного процесса сам Малухов М.Р. передал потерпевшему ещё дополнительно 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение.

Кроме того, прямым ущербом, нанесённым Пашкову Д.Н. данным преступлением является так же недополученная им заработная плата, которую он, не получал с ноября 2022г. по настоящее время и не может её получать до окончания периода реабилитации, т.е. до настоящего времени.

До момента дорожно-транспортного происшествия среднемесячная заработная плата Пашкова Д.Н. как водителя-экспедитора по договору ГПХ с ИП «Кононов» составляла 60 000 рублей, то есть сумма неполученной Пашковым Д.В. заработной платы за время, прошедшее с момента ДТП составляет 60 000 рублей х 14 месяцев = 840 000 рублей.

Кроме того, Пашкову Д.Н. причинён значительный моральный вред действиями осуждённого Малухова М.Р. Пашков Д.Н. испытывал большие физические, нравственные и душевные страдания от потери своего здоровья, вынужден был принимать большие дозы обезболивающих средств, а так же сильнодействующих лекарственных препаратов для общей и местной анестезии во время проведения хирургических операций.

В настоящее время Пашков Д.Н. очень переживает по поводу того, что его здоровье может не восстановиться в полной мере, а так же и по поводу того, что возможны послеоперационные и послереабилитационные осложнения. Так же совершенно угнетающим обстоятельством для Пашкова Д.Н. является то, что он не в состоянии в настоящее время зарабатывать деньги и содержать свою семью. Моральный вред, нанесённый преступлением Малухова М.Р., Пашков Д.Н. оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик же до настоящего времени не проявлял никаких намерений добровольно возместить моральный вред и материальные убытки потерпевшему, как пострадавшей стороне, не считая средств для покупки медикаментов.

В ходе административного расследования по факту ДТП, расследования уголовного дела, подготовки настоящего иска и рассмотрения дела в суде Пашковым Д.Н. были понесены судебные расходы и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего (истца) по подготовке и ведению дела в ОВД, в страховой компании и в суде в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, также указал, что требований к Малуховой М.А. им не заявлялось.

    Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом мнения изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Малухов М.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

    Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 23 часов 50 минут, но не позднее 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель Малухов М.Р., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащем на праве собственности его жене технически исправным автомобилем «Ивеко», регистрационный знак № с полуприцепом «Хертогс», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № вод. удост № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя движение по проезжей части ФАД «Кавказ», предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, двигаясь от <адрес> к <адрес> не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 31.12.2020г. № 2441, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действии, в результате чего своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения на 78 км. + 950 м. участка ФАД «Кавказ», который находится в административной территориальности <адрес> не справившись с управлением над автомобилем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-278830», регистрационный знак № под управлением Пашкова Д.Н., осуществлявшего движение по ФАД «Кавказ» в направлении от <адрес> к <адрес>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. водителю автомобиля «ГАЗ-278830», регистрационный знак № Пашкову Д.Н. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 840 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

П. 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия среднемесячная заработная плата Пашкова Д.Н. как водителя-экспедитора по договору ГПХ с ИП «Кононов» составляла 60 000 рублей, таким образом сумма неполученной Пашковым Д.В. заработной платы за время, прошедшее с момента ДТП составляет 60 000 рублей х 14 месяцев составляет 840 000 рублей, за период с ноября 2022г. по настоящее время.

Представленный истцом расчет неполученной Пашковым Д.Н. заработной платы за период с ноября 2022г. по настоящее время, суд находит правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Малухова М.Р. упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 840 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец оплатил юридические услуги в размере 50 000 рублей. Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Пашкова Дмитрия Николаевича к Малухову Мурату Руслановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Малухова Мурата Руслановича в пользу Пашкова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Малухова Мурата Руслановича в пользу Пашкова Дмитрия Николаевича упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере 840 000 рублей.

Взыскать с Малухова Мурата Руслановича в пользу Пашкова Дмитрия Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкова Дмитрия Николаевича к Малухову Мурату Руслановичу - отказать.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года