Решение по делу № 2-1447/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1447/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-001693-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В. с участием прокурора – Кротких М.В., представителя истца – адвоката Демина П.И., представителя ответчика – Ходаковской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Ивана Валентиновича к ГУП “Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова”, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кротюк Владимир Анатольевич, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомиров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП “Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова” и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кротюк В.А., управляя автобусом «КАВЗ 4270-70» государственный регистрационный знак ХМ23977, осуществляя движение по автодороге «Ялта - Севастополь», совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки BR250Е» государственный регистрационный знак 0021 УА 44 под управлением Тихомирова И.В. В результате данного ДТП Тихомирову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью. На момент данного ДТП Кротюк В.А. являлся работником ГУП “Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова” и причинил истцу телесные увечья при выполнении своих трудовых функций. В связи с причинением телесных увечий, истцу причинён существенный моральный вред, связанный с причинением физической боли, нравственных страданий, а также изменения жизненного уклада.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены путем направления судебной повестки по месту их регистрации и жительства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, сумму компенсации морального вреда просил взыскать пропорционально моральным страданиям истца.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что причинение морального вреда истцом ничем не подтверждено, последнему в ходе предварительного следствия неверно были квалифицированы телесные повреждения как тяжкий вред здоровью, сумма оплаты расходов на представителя чрезмерно завышена. Указала на то, что, если суд удовлетворит исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 40 минут, водитель Кротюк В.А., управляя автобусом «КАВЗ 4270-70», государственный регистрационный знак ХМ 23977, осуществляя движение по автодороге «Ялта - Севастополь», на нерегулируемом перекрестке с ответвлением № совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки BR250Е» государственный регистрационный знак 0021 УА 44 под управлением Тихомирова И.В. В результате данного ДТП Тихомирову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что на момент данного ДТП Кротюк В.А. являлся работником ГУП “Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова” и причинил истцу телесные увечья при выполнении своих трудовых функций.

Приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кротюк В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Факт причинения Тихомирову И.В. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и нахождение длительный период на лечении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Вместе с этим, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В связи с изложенным суд усматривает факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП, а доводы ответчика находит необоснованными.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, испытываемые при этом физические и нравственные страдания, вынужденное изменение привычного образа жизни, неосторожную форму вины по отношениям к последствиям нарушений требований Правил дорожного движения, и в силу закона - требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как работодателя причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда Тихомирову И.В. в указанном размере, судом принимается во внимание также возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Тихомировым И.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Деминым П.И., с которым было заключено соглашение о предоставлении правовой помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения адвокат Демин П.И. обязуется защитить интересы Тихомирова И.В. (клиента) и оказать ему юридическую помощь по защите его прав, свобод и законных интересов по делу о взыскании с ГУПС «Севэлектротранс» морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, сто вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб.

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Демину П.И. 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, сложность категории спора, объем работы представителя (представление интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Тихомировым И.В. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката Демина П.И., связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в части 20 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании морального вреда, с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова” в пользу Тихомирова Ивана Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова” в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.