Решение по делу № 22-1311/2024 от 25.03.2024

    В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

    Дело № 22 – 1311/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    06 июня 2024 года                                    г. Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Сытник И.В.,

    при секретаре Казачковой Д.М., Трякине Д.М.,

    с участием прокуроров Широкова К.С., Журба И.Г.,

    заявителя Вознюка А.П.,

    представителя заявителя Коплунова Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вознюка А.П. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года, которым частично удовлетворены требования Вознюка А.П,, <данные изъяты>, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей,

    УСТАНОВИЛ:

Вознюк А.П. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в общем размере 321 837 662 рубля 35 копеек, с учетом уровня инфляции

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года требования частично удовлетворены. В пользу Вознюка А.П. в порядке главы 18 УПК РФ за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции взыскан утраченный заработок в: ООО «СВОИ» в размере 40 793 рублей 51 копейка, ООО «ПОСУ» в размере 27 665 рублей 94 копейки, ООО «ПОСТР» в размере 26 319 рублей 86 копеек, ООО «ПОСА» в размере 26 618 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Вознюк А.П. просит постановление суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность и незаконность вывода суда о том, что неполученная Вознюком А.П. заработная плата за период нахождения его под стражей подлежит расчету исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующие аресту 12 месяцев, поскольку фактически отработанное время исчислялось в минутах, а не месяцах. Считает противоречащей положениям ст. 135 ТК РФ позицию суда, согласно которой он принимает в качестве доказательства наличия трудовых отношений трудовые договоры, но не принимает размер оклада, указанный в них. Полагает, что у суда не было законных оснований для непринятия представленных документов в качестве надлежащих доказательств размера неполученной заработной платы. По мнению заявителя, выводы суда о свободном режиме рабочего времени основаны на предположениях, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не выяснял, что подразумевали работодатели под установленным Вознюку А.П. свободным режимом рабочего времени, такой режим рабочего времени не предусмотрен законодательством. Суд не имел права принимать начисления работодателя для расчета среднего заработка по настоящему делу, так как фактически начисленная заработная плата не соответствовала требованиям закона. Судом необоснованно не дана оценка тому, что на момент рассмотрения заявления в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находились гражданские дела по иску Вознюка А.П. к ООО «СВОИ», ООО «ПОСУ», ООО «ПОСТР», ООО «ПОСА», ООО «СПО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 по март 2017 года, в связи с неверным исчислением, а также что работодателями признаны исковые требования. Положения ст. 139 ТК РФ не предусмотрены для исчисления средней заработной платы в целях возмещения вреда реабилитированному лицу, так как заработная плата за прошлый период не всегда соответствует размеру заработной платы, которую работник получал бы. Судом неправильно применена ст. 139 ТК РФ, так как фактически полученный доход разделен на 12 месяцев, в то время как фактически отработанное время исчислялось в минутах. Ссылаясь на постановление правительства РФ от 24.12.2007 № 922, суд применяет п.4 Положения, повторяющего ст. 139 ТК РФ, но не учитывает пункт 9 того же положения, хотя данным пунктом предусмотрен порядок расчета средней заработной платы. Данный способ противоречит пунктам 2,5 и 15 Положения, так как суду не известно, из чего сложились доходы и не подлежат ли они исключению из расчетов. Судом не мотивировано не применены пункты 16,17 Положения, предусматривающие повышающие коэффициенты. Судом незаконно полностью отказано в возмещении заработка по ООО «СПО» на том основании, что Вознюк А.П. не получал там доход, при этом отсутствие дохода не означает, что этот доход не был бы получен, в случае работы Вознюка А.П. Отказ суда в удовлетворении ходатайства в части возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в ООО «СПО» не содержит ссылок на действующее законодательство, судом не приведены мотивы, по которым не применены п. 6, 7, 8 Постановления, а так же не приняты в качестве доказательств документы, представленные заявителем. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона: заявитель не был извещен о трех последних судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции Вознюк А.П. и его представитель Коплунов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журба И.Г. с жалобой не согласилась.

Заслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3,4,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу № 403012, прекращенному по реабилитирующему основанию 10.07.2020, Вознюку А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержался с 13.07.2017 по 07.03.2018 до изменения меры пресечения на подписку о невыезде. Уголовное преследование Вознюка А.П. было продолжено по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, однако постановление от 23.10.2020 его действия переквалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, после чего производство по делу прекращено в связи с истечением давности с согласия Вознюка А.П.

Суд первой инстанции установил наличие у Вознюка А.П. права на возмещение вреда, в порядке гл. 18 УПК РФ, причинённого в результате содержания его под стражей в период с 13.03.2017 по 07.03.2018 с момента частичного прекращения 10.07.2020 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установил, что срок исковой давности для возмещения ущерба у него не истек. Кроме того, учел, что тяжесть обвинения, предъявленного Вознюку А.П. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ не соответствует ограничению его в правах на свободу и длительности содержания под стражей.

     Установив трудоустройство Вознюка А.П. в ООО «СВОИ», ООО «ПОСА», ООО «ПОСТР» и ООО «СПО», а также то обстоятельство, что не получение Вознюком А.П. заработной платы в этих организациях, в том числе в ООО «СПО», связано с содержанием его под стражей, суд принял решение о взыскании утраченного заработка в ООО «СВОИ», ООО «ПОСА», ООО «ПОСТР» с учетом индекса потребительских цен, во взыскании утраченного заработка в ООО «СПО» Вознюку А.П. отказал, ссылаясь на то, что в указанный временной промежуток с марта 2016 по февраль 2017 Вознюк А.П. в этой организации дохода не имел. Таким образом, судом допущен противоречивый вывод: указав о наличии у Вознюка А.П. права на возмещение убытков в порядке ст. 18 УПК РФ, которое исходя из положений ст.133 ч.1, ст.135 ч.4 УПК РФ должно осуществляться в полном объеме, в части возмещения убытков по одной из организаций (ООО «СПО») суд отказал.

Расчет утраченного заработка судом произведен на основании имеющихся сведений в налоговом органе о доходе Вознюка А.П. в ООО «СВОИ», ООО «ПОСА», ООО «ПОСТР» за предшествующий период. При этом судом безмотивно не приняты во внимание поступившие от заявителя сведения об обращении Вознюка А.П. с исками в суд о взыскании недополученной заработной платы в ООО «СВОИ», ООО «ПОСА», ООО «ПОСТР» и ООО «СПО», за периоды, которые подлежали учету при расчете среднего заработка заявителя (с марта 2016 по февраль 2017).

Кроме того, о судебных заседаниях от 26.12.2023, 29.12.2023, 15.01.2024 Вознюк А.П. не был извещен надлежащим образом.

Заслуживают также внимание доводы заявителя о необоснованном не применении судом при расчете утраченного заработка исходя из справки 2НДФЛ пункта 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, который определяет необходимость расчета среднего заработка работника путем умножения среднего дневного заработка за количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку доводам заявителя о необходимости установления среднего заработка на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате судом первой инстанции оценка не дана, устранить допущенные нарушение суду апелляционной инстанции не возможно, в связи с чем материал подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года в отношении Вознюка А.П. отменить.

    Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

    Председательствующий: